臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第1043號
聲請人甲○○○
乙○○○
共同代理人 李依蓉 律師（法扶律師）
複代理人 陳曉鳴 律師
相對人丙○○
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○○、乙○○○（以下合稱聲請人）與相對人丙○○為母女，依法聲請人雖對相對人負有扶養義務，但相對人生下聲請人以後，均將聲請人交付渠等在台東之祖母（即聲請人父親己○○○之母），未盡養育責任，嗣89年8月24日，聲請人甲○○○、乙○○○分別僅為2歲、1歲，即與聲請人父親離婚，而渠等親權即由父親單獨任之，相對人並搬離聲請人父親住處，對聲請人不聞不問。聲請人於國中前均與在台東之祖父母同住、由其扶養，祖父過世，聲請人繼續與祖母同住，伯伯丁○○亦會幫忙支付聲請人學費及生活費等費用，後祖母過世後，聲請人約於就讀高中期間，其等分別與伯伯丁○○、叔叔戊○○一起生活一段期間，足認相對人無正當理由而對聲請人未盡扶養義務，且其情節重大，是聲請人爰依民法1118條之1之規定，聲請裁定免除聲請人對相對人所負之扶養義務。為此，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，並聲明：如主文所示。
二、相對人則辯以：對於聲請人之聲請意旨沒有意見，同意聲請人免除對伊之扶養義務等語。
三、得心證之理由：
㈠按「直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
㈡經查：
⒈按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1117條亦有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產、勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以自己之財產、勞力所得或其他收入足敷生活所必需，即非不能維持生活，自無受扶養之權利可言。查本件相對人為聲請人之母，為00年0月00日生，經本院依職權調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表，其名下無財產，且110年度至112年度所得資料皆為0元，可見相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。
⒉而聲請人主張其自幼即未受相對人扶養，係由祖母扶養長大，相對人未善盡母親之責，情節重大等事實，業據證人丁○○證述略以：「○○是86年次，○○是88年次，她們出生後，相對人把她們放在臺東，由我母親照顧，當時她是跟我弟弟在桃園的工廠，當時相對人沒有在上班。相對人離婚，丁○○我不記得時間，但是我記得○○是1歲多的時候的事情。」、「（相對人與你弟弟離婚之後，聲請人是由何人照顧？）我弟弟，因為當時相對人有簽立一個放棄親權的相關資料，因為資料現在我找不到，所以後來親權就是歸我弟弟，離婚之後，聲請人還是跟我母親同住在臺東，...，離婚之後相對人沒有支付聲請人的扶養費，我沒有聽過，而且我媽媽也沒有跟我講過，應該是沒有。」、「相對人結婚後、離婚前，相對人都沒有照顧過聲請人，因為聲請人一出生就丟給我母親帶，離婚後，由我母親照顧，我母親過世後就由我回去照顧聲請人，在我照顧的時候，相對人都沒有支付過孩子的生活費等，甚至連一通電話都沒有。」等語（參見本院114年4月22日訊問筆錄），核與聲請人主張之事實相符，且相對人對前開證人之上開證詞亦無意見，堪認聲請人上開主張可信為真。
⒊據上，聲請人所主張相對人自聲請人年幼時起即長期未盡其扶養之義務，有違身為人母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，於法即無不合，為有理由，聲請人對相對人之扶養義務，自應予免除，爰裁定如主文所示。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條1項、第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 蕭訓慧