臺灣彰化地方法院113年度撤緩字第110號刑事裁定

臺灣彰化地方法院刑事裁定

113年度撤緩字第110號

聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人張芳萍

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1071號），本院裁定如下：

　　主　文

張芳萍之緩刑宣告撤銷。

　　理　由

一、聲請意旨略以：

　㈠受刑人因詐欺案件，經本院以110年度易字第362號刑事判決有罪，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第1072號判決判處不得易科罰金之部分，應執行有期徒刑1年10月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，均緩刑5年，並應按期履行附表所示「調解內容」負擔，而於民國112年6月15日確定在案（下稱本案判決）。前因告訴人 丁敏芳 具狀陳報稱受刑人自112年5月30日迄112年10月18日共償還30萬元，尚有150萬元未償還，至112年11月15日沒有收到受刑人之還款。另告訴人 陳丹妮 具狀陳報稱受刑人自112年5月至112年10月共償還25萬元，請求撤銷緩刑之宣告，故臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）於112年12月12日聲請撤銷緩刑宣告（112年度執聲字第962號），後經本院於113年5月26日以112年度撤緩字第119號裁定駁回。

　㈡然受刑人仍未珍惜法院給予之機會，自113年5月至11月止，僅有於113年5月給付 廖玉慈 、丁敏芳各1萬元；113年6月給付陳丹妮、丁敏芳1萬元；113年9月給付 蘇美玲 、 張珮綺 、陳丹妮、丁敏芳、廖玉慈、 黃珮蓉 各1萬元；114年3月對黃珮蓉、廖玉慈、陳丹妮、丁敏芳僅給付「半額」賠償款，對蘇美玲、張珮綺二人則均未給付。而受刑人於113年9月還款，是因彰化地檢署傳喚並督促受刑人方還款，114年3月係因彰化地檢署已向本院聲請撤銷緩刑，受刑人僅對黃珮蓉、廖玉慈、陳丹妮、丁敏芳被害人賠償當月應給付款之「半額」。因認受刑人在第一次聲請撤銷緩刑遭駁回後，不把握機會，對被害人催促其還款乙事置之不理。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。刑法第75條之1關於撤銷緩刑宣告之規定，係採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定受刑人於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。

三、經查：

　㈠受刑人因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第1072號判決判處不得易科罰金之部分，應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應按期履行附表所示調解內容賠償蘇美玲、張珮綺、陳丹妮、丁敏芳、廖玉慈、黃珮蓉，而於112年6月15日確定在案，有本案判決書、臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可稽。

　㈡受刑人於本案判決受緩刑之宣告後，案經本院移送彰化地檢署執行，受刑人之還款情形如附表「履行賠償情形」所示等情，此有匯款單、被告與告訴人6人之LINE群組對話記錄截圖（113年度執聲字第1071號卷32-53頁）、告訴人蘇美玲、張珮綺、陳丹妮、丁敏芳、廖玉慈之刑事陳報狀（113年度執聲字第1071號卷27-31頁）附卷可憑，堪認受刑人未按時依約給付，且還款比例不高(如附表)，其中蘇美玲、丁敏芳、黃珮蓉部分累計還款數額僅達應賠償之數額二成多，而受刑人於彰化地檢署第一次聲請撤銷緩刑經本院駁回聲請後，未見其有積極還款之態度，其僅於113年9月間、於114年3月5日各給付1次，從還款時間來看，皆是因為彰化地檢署傳喚督促還款、聲請撤銷緩刑之故，且告訴人蘇美玲、張珮綺、陳丹妮、丁敏芳、廖玉慈、黃珮蓉均表示114年4月份並無收到還款等語，此有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參（本院卷第97頁），是受刑人未按約賠償，其確有違反原判決緩刑宣告所定負擔之事實無訛等情，應可認定。

　㈢至受刑人雖稱其需扶養2名幼女，且於113年4月12日甫產下次女，加諸受刑人配偶母親 周阿女 中風，需其照顧，而致其工作受到影響，自113年7月起無法遵期給付，然仍有在113年9月間、114年3月5日給付告訴人，受刑人現工作已恢復正常，非無還款之意，雖有違反緩刑負擔，但非情節重大等情，請求法院駁回檢察官之聲請。而受刑人既已允諾賠償告訴人6人，以換取緩刑之宣告，本應珍惜自新機會，主動依附表所調解內容支付告訴人損害賠償金額，況本案緩刑宣告所附緩刑條件乃根據受刑人與告訴人6人達成調解之合意所定，係依受刑人意願而為之，則受刑人當時應係考量自身經濟條件而為決定，受刑人輕率同意緩刑條件，以求得緩刑之惠，嗣於法院為緩刑宣告後，卻輕忽怠慢判決所附之條件，難認其係真心願意接受緩刑所附帶之條件，亦無從認定其於緩刑期間已誠摯盡力履行條件。縱受刑人事後確有履行上之困難，亦非不得誠心向告訴人6人說明原委，取得其諒解或寬限，卻未為之，逕不履行賠償義務，至本院於114年2月24日發函詢問受刑人履行狀況，始匆匆於114年3月5日賠償告訴人6人當月應給付款之「半額」，於114年4月間又未履行還款負擔，未見受刑人有何真摯彌補告訴人6人所受損害之意，是應認受刑人所為影響告訴人6人之權益甚鉅，違反緩刑所定負擔之情節重大。

　㈣綜上，受刑人受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節重大，堪認受刑人所受前揭緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款所定要件相符。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳

以上正本證明與原本無異。

對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

【附表】