臺灣高等法院105年度聲再字第282號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲再字第282號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月25日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲再字第282號再審聲請人即受判決人 范智 為上列聲請人因過失傷害案件，對於本院103年度上易字第2263號，中華民國103年12月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院102年度易字第3248號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第17233號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按再審程序係對於確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院101年度台抗字第670號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
二、經查，㈠本件再審聲請人 范智為 因過失傷害案件，對本院103年度上
易字第2263號刑事判決及105年度聲再字第197號刑事裁定聲請再審（如范智為之聲請再審狀案號欄所載），其以書狀敘述其再審理由，惟僅附具本院105年度聲再字第197號刑事裁定繕本，並未提出本院103年度上易字第2263號判決之繕本，亦未附具任何證據，其聲請程序已不合於再審之法定程序。再查，本院105年度聲再字第197號係以范智為未附具本院103年度上易字第2263號確定判決繕本及證據，其再審聲請不合法，而為駁回再審聲請之裁定，非再審之客體，自不得執以聲請再審。
㈡至再審聲請人范智為主張其於104年1月9日第一次聲請再審
已附原確定判決之繕本，無法律規定需「每次」呈附原判決之繕本，刑事訴訟法也沒有認為第二次聲請再審是無效的訴訟，法院亦未為「不受理」處分，請依法准予再審等語。惟有關聲請再審應附具原判決之繕本及證據之規定，於每次聲請再審時，均有其適用，此由刑事訴訟法第429條規定即明，而再審聲請人於104年1月9日向本院對103年度上易字第2263號傷害案件之確定判決聲請再審，分104年度聲再字第16號案處理，於104年1月30日以再審無理由經裁定駁回再審之聲請，是知該案已經終結脫離本院繫屬，本案之再審聲請人於105年7月4日向本院遞狀對本院103年度上易字第2263號確定判決聲請再審，是新提出聲請再審，與前述已經終結脫離本院繫屬之聲請再審案件無關，自應依刑事訴訟法第429條規定附具原判決之繕本及證據。再審聲請人徒憑己意主張前次案件已提出原判決之繕本，嗣後新的再審聲請案件無庸須附具原判決之繕本及證據，容有誤會。
㈢綜上，聲請人范智為本件再審之聲請違背法律程式，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國105年7月25日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官吳炳桂法官林婷立以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳玉華中華民國105年7月26日