裁判字號：臺灣新北地方法院94年交簡上字第101號刑事判決
裁判日期：民國94年10月07日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度交簡上字第101號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國94年6月27日以94年度交簡字第605號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第5220號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴均駁回。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元3百元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。除事實部分應將被告肇事日期更正為「93年5月4日」（聲請簡易判決處刑書及原審判決均誤載為「93年4月11日」），另證據部分應補列：「被告於本院審理時為認罪之陳述」、「告訴人另提出 馬偕 紀念醫院診斷證明書1紙」外，餘均引用第一審判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人之請求提起上訴意略以：告訴人乙○○於車禍後，因受傷嚴重，現仍繼續在門診治療中，且被告仍未與告訴人達成和解，犯後態度明顯不佳，原審僅量處有期徒刑
3月，顯有不當。被告上訴意旨略以：伊就本件事禍之發生雖有過失，然告訴人本身亦有過失，且因告訴人要求賠償新臺幣（下同）70萬元，伊僅能負擔15萬元，始無法成立和解，並非伊之態度不佳所致，原審判處有期徒刑3月，未諭知緩刑，伊認為量刑過重等語。
三、經查：
（一）原審判決所認定被告甲○○業務過失傷害之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、臺北縣政府警察局三重分局交通分隊交通事故談話紀錄表2紙、現場照片10幀、臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會93年12月8日北鑑字第931723號鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會94年5月23日府覆議字第0940100293號函各1件、馬偕紀念醫院診斷證明書2紙附卷可稽，事證至為明確。原審認被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，並以被告於肇事後，未被有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，留在事故現場向到場處理之警員自首犯行，進而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，經核其認事用法均無違誤。
（二）原審審酌被告疏未注意車前狀況，貿然逆向行駛，因而肇事，過失重大，並致告訴人受有非輕之傷害，且未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，兼衡被告素行良好，及本件係因過失肇事等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，其量刑亦屬妥適。
上訴人等雖持前詞，指摘原審判決量刑過輕或過重云云，惟查：
1、檢察官所提出之上訴理由，即告訴人於車禍後之傷勢程度，及被告未與告訴人達成和解等情，均未逾原審量刑時之審酌範圍，上開情事既經原審列入科刑輕重之斟酌因素，並無疏漏，所為之量刑亦無任何違法或不當情形，檢察官僅依告訴人之請求，即空言指摘原審判決量刑不當，難認有理。
2、本件被告為「首都客運公司」之司機，以駕駛營業大客車載送乘客為業，自應小心謹慎駕駛，以維護自身及他人之安全，竟疏未注意車前狀況，貿然跨越行車分向線而駛入來車車道，因而肇事，原審判決認定其過失程度重大，洵屬有據。被告於本院審理時雖提出照片2幀，辯稱案發現場附近設有速限時速30公里之標誌，據以認為告訴人當時駕駛機車有超速之違規事實，然依案發後警員所拍攝之現場照片10幀所示，現場並未見任何速限標誌存在，另觀諸道路交通事故調查報告表㈠之所載，現場之速限應係時速50公里，而非時速30公里，是告訴人當時是否確有超速情形，已屬有疑，況且告訴人縱有超速，至多僅係民事與有過失責任之問題，依本件個案情形，尚不能憑此解免或減輕被告之重大過失程度。又被告至今仍未與告訴人成立和解，亦未賠償損害，為被告所坦認，而本件事發後迄原審判決時已逾1年，被告未積極出面協商，亦未先行提出部分金額以填補告訴人損害，原審採為量刑時之審酌因素，容無不當可言，被告托言係因告訴人求償之金額超出其能力範圍，始未達成和解云云，姑不論告訴人求償金額是否確實過高，均不足據為有利於被告之認定依據。
（三）綜上所述，原審判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，自應予以維持。檢察官及被告之上訴意旨，皆無理由，均應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇揚旭到庭執行職務。
中華民國94年10月7日
交通法庭審判長法官陳鴻清
法官歐陽漢菁法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳聖儒中華民國94年10月11日附件：