臺灣臺南地方法院96年度婚字第461號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第461號民事判決

裁判日期：民國97年05月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決96年度婚字第461號原告甲○○被告乙○○
號上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國90年6月4日結婚，被告並於同年8月27日入境，於91年2月21日返回大陸探親後，一去不回，5年來置家庭於不顧，因兩造婚姻已無法維持，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：
如主文所示。
二、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於90年6月4日結婚，婚姻關係現仍存續中，此
有原告所提經福建省泉州市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會認證之結婚證書、結婚公證書、證明書在卷可憑，此一事實堪信為真。又查被告於婚後在90年8月27日以探親為由入境，嗣於91年2月19日出境，此後即未再入境之事實，亦有原告所提中華民國台灣地區旅行證為證，且經本院調閱被告之入出境資料，有內政部入出國及移民署96年11月7日移署資處亦字第09611413890號函所附之入出國日期證明書附卷可稽，核與證人 白越群 所證：「兩造五年前結婚，婚後被告有過來臺灣，後來被告依照期限回去大陸就沒有再過來，我不知道原因為何，據我所知，沒有家暴的問題，至於原告有無找過被告我不知道，我有與原告同住。」等語相符。雖原告主張被告係於91年2月21日出境，與上開入出國日期證明書尚有未符，然此尚無阻於被告長期留滯不歸之事實，綜此，原告之主張，堪可採信。
㈡按有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。
民法第1052條第2項前段定有明文。因婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，故對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於90年6月4日結婚，迄今已近7年；惟其間被告僅於90年8月27日至91年2月19日入境同住，合計相處時間不足半年，則兩造在長久分離之情形下，本即難以培養深厚之感情基礎。且兩造長久分離，客觀上足以動搖本已脆弱之感情，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由亦難認應由原告負責，從而本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國97年5月12日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國97年5月12日
書記官劉毓如