宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度雄小字第5183號請求損害賠償事件，經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國97年10月29日上午11時59
分言詞辯論終結，並於同年11月12日下午5時在臺灣高雄地方法
院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國九十七年八月四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（
下同）20,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，嗣於本院審理中變更起訴聲明，請求被
告給付11,500元及其法定遲延利息，其所為訴之變更乃減縮
其應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、原告主張：被告於民國96年11月5日不法侵占其所遺失之NO
KIAN73型手機後（原價17,000元，遺失時僅使用約3、4
月，市價約11,500元），將之持向不知情之通訊行變賣得款
花用，致其受有該市價11,500元手機之損害，為此依侵權行
為損害賠償請求權請求被告賠償11,500元。並聲明求為判決
：被告應賠償11,500元，及其法定遲延利息等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明或陳述。
五、經查：被告不法侵占原告所有之手機並變賣得款花用之事實
，業據本院以97年度審簡字第1668號刑事判決判處被告罰金
1萬元確定在案，並經本院核閱該案卷宗無訛，且被告經合
法通知未到場爭執，是原告主張因被告之不法侵權行為而受
有手機喪失之財產損害乙節，堪信為真實。而按民法第216
條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）
為限，而原告所遺失之手機於失竊當時通訊行之收購價為8,
000元，出售價（即客戶買入價格）則為11,500元乙節，業
據原告自承在卷，並有神腦國際所開具之市價證明1份在卷
可參，則原告於此所受之積極損害應係以該手機出售時之價
值為準（蓋原告若於斯時將手機出售，其僅可獲得8,000元
之積極財產），而非以原告再行購入同時出廠之同機型手機
所需支出之花費為計算依據，是原告依侵權行為損害賠償請
求權，所得請求被告賠償之數額應以其積極損失即8,000元
為限。故原告之請求在8,000元範圍內為有理由，應予准許
，逾此部分則屬無據，應予駁回。
六、本件係訴訟標的金額在10萬元以下，適用關於請求給付金錢
之小額訴訟程序，所為被告敗訴部分之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官戴顯澄