宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶銀資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年10月30日言詞辯論
終結，同年11月13日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰壹拾叁元，及其中新臺
幣壹拾貳萬伍仟貳佰壹拾叁元自民國九十四年三月六日起至清償
日止，按年息百分之十七計算之利息，暨自民國九十四年四月七
日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第15條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年2月6日與訴外人慶豐商業銀行股份
有限公司簽立借貸契約，借貸金額新臺幣（下同）180,000元
，利息依年息17%計算之循環利息。詎被告尚積欠帳款新臺幣
125,213元迄未給付。而慶豐商業銀行股份有限公司已於95年
8月25日將該筆債權讓與原告，並於95年8月31日公告於民眾日
報本件起訴狀繕本之送達，為債權讓與之通知，依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、債權讓與證明書、消費明細表等件為證，核屬相符，且
被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執
，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官 黃文芳