臺灣高雄地方法院109年度聲字第2480號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第2480號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第2480號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃慶章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1872號），本院裁定如下：
主文黃慶章犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、經查，本件受刑人犯附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，符合數罪定其應執行之刑之要件。再者，受刑人本案所犯有得易科罰金（即編號1）及不得易科罰金（即編號2）之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人聲請書1份附卷為憑，本院認本件聲請核屬正當，經衡酌受刑人所犯犯罪類型均為侵占案件，行為態樣類似，各罪之法律目的相同，受刑人違反法律之程度相近，犯罪時間間隔不久，所犯罪數之整體非難評價等總體情狀，裁定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1部分，固係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾6個月，本雖得易科罰金，惟因與附表編號2所示不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144、679號解釋自毋庸為易科罰金之記載，且該罪雖已先易科罰金執行完畢，但上開各罪既均屬裁判確定前所犯數罪，仍應定其應執行之刑，再於執行時扣除已執行部分之刑期，均併與指明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年10月13日
刑事第三庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年10月13日
書記官沈彤檍附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│││││罪名│侵占│侵占│││││├────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑6月，如易科│││宣告刑│罰金，以新臺幣1000元│有期徒刑7月│││折算一日││├────────┼──────────┼──────────┤│││││犯罪日期│107年06月05日│107年04月16日│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││偵查(自訴)機關│高雄地檢107年度偵字│高雄地檢108年度調偵││年度案號│第18577號│字第1362號│││││├───┬────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││最後├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│108年度簡字第2225號│109年度審易字第147號││事實審│││││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│108年07月29日│109年05月28日│├───┼────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││確定├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│108年度簡字第2225號│109年度審易字第147號││判決│││││├────┼──────────┼──────────┤││判決│108年08月27日│109年07月01日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤│││││備註│高雄地檢108年度執字│高雄地檢109年度執字│││第8563號（已執行完畢│第6661號│││）││└────────┴──────────┴──────────┘