臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度補字第866號
原告 蔣惟綱
上列原告與被告 黃國忠 等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下；
主文
原告應於收受本裁定翌日起5日內，補正下列事項，若逾期未補正其一，即駁回其訴：
一、補正「被告最高法院書記廳全體書記」之被告姓名及住、居所。
二、補正本件應受判決事項之聲明、訴訟標的暨與訴訟標的相對應之原因事實。
三、依所補正之訴之聲明，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費。
理由
一、按提起訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項訴訟標的及其原因事實。而當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第2款及第3款、第116條第1項第1款分別定有明文。再原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。
二、查原告提起本件訴訟，其起訴狀當事人欄雖以「被告最高法院書記廳全體書記」為請求對象，然所指何人無從特定；又原告於起訴狀訴之聲明欄僅記載「連坐之法始自秦國 商鞅 變法而來，該之優異性在於消黨之亂，歷經2,400餘年自有其存在之必要。反觀最高法院自收狀起即瀰漫看人衣裝，準備不收狀，至門口憲兵至內要求收狀才收狀，是原告感觸良深。人要衣裝，佛要金裝，古語不騙人，因此原告特花錢訂製西服壹套，用以上告」及「該等被告符合刑法之130條廢弛職務釀成災害罪而上訴之」等語，而綜觀原告起訴狀全文，就其對被告為本件請求之具體原因事實（詳述該請求權發生之人、事、時、地、物等相關情節），請求被告給付之內容為何，均尚有未明，至本院無從特定審理及判決效力之範圍。故本件原告起訴狀所載當事人、訴之聲明、訴訟標的、原因事實，均欠明確，無法特定，此部分之起訴程式於法顯有未合。另原告於起訴時，未據繳納裁判費，亦因原告未正確記載應受判決事項之聲明，無從知悉原告欲請求之訴訟標的價額為何，致本院無法核定訴訟標的價額及應繳納之裁判費。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補正上開事項，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。
三、綜上所述，限原告於收受本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
民事第一庭法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 翁嘉偉