臺灣桃園地方法院民事裁定 94年度桃小調字第992號
聲 請 人 詹東漢 即武全汽車材料行
代 理 人 章宇
相 對 人 金龍保全股份有限公司
法定代理人 林綵蘩
上列當事人間請求返還支票等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條
分別定有明文。前揭規定，於調解程序亦準用之，同法第40
5條第3項亦定有明文。
二、又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於
同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法
院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商
人者，不在此限，民事訴訟法第436條之9亦規定有明文。查
本件係因請求返還本票，其標的之金額在新臺幣100,000元
以下，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額程序，
又依聲請人提出兩造間所簽訂之保全服務契約書第26條第6
項規定：「如因本契約發生訴訟時，甲（即聲請人）、乙（
即相對人）雙方同意以乙方管轄地方法院為第一審之法院」
，有上開保全服務契約書影本1件在卷可憑，而相對人主事
務所（主營業所）所在地係在台北縣板橋市○○路○段○○○
號6樓，有公司變更登記表1份附卷可稽，則兩造顯然合意由
相對人公司所在地之臺灣板橋地方法院為合意管轄之法院，
而本件兩造當事人分為商人（詹東漢即武全汽車材料行）、
法人（股份有限公司），徵諸民事訴訟法第436條之9但書之
規定，其等就本件保全服務契約所為管轄法院之合意，自屬
有效。又當事人既已於法定管轄之外，另行合意選定管轄法
院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法
定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合意管轄，查本
件兩造既已於保全服務契約中明文約定由相對人管轄法院即
臺灣板橋地方法院為第一審法院，基於尊重當事人之程序選
擇權、兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量
所作管轄之規定下（如專屬管轄之規定），自應由兩造合意
定第一審之管轄法院即臺灣板橋地方法院管轄。茲聲請人向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官陳月雯
以上裁定正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日
書記官李玉華