臺灣高等法院96年度聲字第2022號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第2022號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月07日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第2022號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺東監獄岩灣分監執行中）上列受刑人因違反懲治盜匪條例案件，聲請人聲請付保護管束（96年度執聲付字第924號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反懲治盜匪條例案件，經本院以90年度上訴字第3228號判決判處有期徒刑5年6月確定。於民國92年7月3日送監執行，嗣經法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、本院審核法務部矯正司96年9月3日法矯司字第0960906853號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。
三、按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」；修正前則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」。有關保護管束之規定，修正前、後之文字用語，雖略有不同，然考其修正理由，上揭文字之更動，並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告。再刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，益足見關於「假釋期間宣告保護管束」一節，新、舊法律並未異其旨趣。是此部分修法前、後之規範既無不同，上揭文字用語之更動，即非法律之修正。況此復非屬刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題。綜上，本件應適用現行有效之法律規定為裁定，併此指明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國96年9月7日
刑事第七庭審判長法官黃麗生
法官許宗和法官林勤純以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官邵淑津中華民國96年9月11日