臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第620號
原告 廖文啓
被告 陳桂翎
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國111年7月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年6月10日，向原告借得新臺幣（下同）618萬元之借款（下稱前開借款），並約定被告分13期按期清償，第1至12期每期清償50萬元，第13期清償18萬元，被告並同時將本票13紙（下稱前開本票13紙；各紙本票之面額與前開13期各期應清償之金額相同）交付原告供作前開借款之擔保【其中就本件請求之第二期50萬元（下稱系爭50萬元）部分，該紙本票票號為CH499013號、到期日為111年7月30日】。詎被告借得前開借款後，第二期即系爭50萬元已於111年7月30日屆清償期，被告逾期迄今仍未清償，屢經催討，未獲被告置理。為此，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告償還原告系爭50萬元，及自111年7月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。至於原告對被告前開借款之其餘部分（即不含系爭50萬元之其餘借款部分），則仍為保留該等債權。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場為任何聲明及陳述，惟據其提出支付命令異議狀略以：訴外人 陳丁財 為被告之父親，前開本票13紙均為被告於111年6月10日所簽署（包括前開本票13紙之擔保人即訴外人陳丁財部分，亦為被告所簽署），陳丁財完全不知情等語。
三、法院之判斷：
消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出借據、本票（票號為CH499013）各一件為證，被告除自陳前開本票13紙為其所簽立外，且就原告主張之前開事實亦未為爭執等情以觀，堪信原告主張之前開事實為真正。依前開說明，原告向被告借得前開借款中之第二期即系爭50萬元，既於111年7月30日清償期限屆滿，則被告於該期限屆滿時自應負遲延責任。準此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告系爭50萬元，及自111年7月30日清償期限屆滿翌日即同年月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至於訴外人陳丁財與兩造間前開借款及前開本票13紙之關係為何，非屬本件審究之範圍，附此敘明。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年4月19日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月19日
書記官許采婕