臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第3203號
原 告 林美英
訴訟代理人 林殷世 律師
被 告 王錦發 即大發水電冷氣工程行
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國107年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟元，及自民國一０六年七月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。查被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告於民國105年5月間，將所有坐落臺中市○
區○○街○○○號透天建物中第3至5樓層之內部隔間及裝修，
委請被告承攬整修，被告施作之工程範圍：包括1.重新申請
電錶，裝置分錶、水錶。2.修改衛浴，每層改為2間套房。3
.增加2只不鏽鋼水塔、水錶6個。4.增設6樓遮陽罩前後各1
式（含鋁合金骨架、水藍色板面）。5.六樓防水。6.室內壁
癌處理及牆壁油漆。7.RC牆面拆除3至5樓全開鋁窗拆除、3
樓廚房磁磚剃除。8.燈具更換、設備更動（含電路電線、插
座、斷電器、開關）。9.硫化門4間。10.房間更換耐磨地板
4間。11.一樓通道之輕鋼架（含板面）。12.樓梯間1至6樓
拆除ST扶手及壁癌處理。13.更換冷、熱水管。14.數型電錶
×6串流控制器（套）×67.增設電熱水器。15.RC牆面拆除
。16.冷氣拆除安裝、保養等工程。17.管路間施作等工程（
下稱系爭工程）。被告見原告年邁，且對工程估價及施作，
輕率無經驗，自105年6月間即多次向原告不實報價，且稱工
程將可依進度完工，要求先給付工程款，原告遂依被告之指
示多次陸續給付工程款，最後1筆在106年1月5日交付，系爭
工程共已支付總額新臺幣（下同）240餘萬元予被告。其後
經原告之子 簡慶宏 發現，系爭工程報價明顯過高不合理，工
程施作除有諸多瑕疵外，更發現有未施作工程，竟向原告請
款，或重複計價之情事，經多次要求被告修補，並出面清點
、驗收及核對施工項目內容等，詎被告均置之不理，原告始
於106年5月8日委任律師發函，促請被告出面會算驗收，並
要求退還逾收工程款等。而經原告提起本件訴訟後，被告固
已就瑕疵修補部分大致完成，然被告仍有部分逾領工程款之
情尚未與原告進行完成會算，為此請求被告返還部分逾領工
程款項如下：（1）遮陽罩（含鋁合金骨架、水藍色板面）
預估施作在6樓前後各1式，金額85000元，被告因故未施作
，後改更換2樓現有採光罩之遮陽板面，預計為5000元，此
項工程，被告逾收工程款為80,000元。（2）3樓至5樓房間
之油漆，被告已於105年8月及105年11月請領，復於106年1
月間重複請款28,000元，是應為返還。（3）修改浴室6間（
含衛浴設備、更換地板、牆面磁磚及防漏等），每間95,000
元，被告又重複請領3樓及5樓之浴室地板工程款46,000元，
是應予返還。（4）申請台電電錶，一般每個為3000元，2個
6000元，被告竟向原告收取申請費46000元，逾收40000元。
經核被告逾收之工程款為194,000元（計算式：80,0000+28,
000+46,000+40000＝19萬4000元），被告就此逾收款項自應
返還予原告等語。並聲明：被告應給付原告19萬4000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息（原告原請求被告給付36萬8800元及遲延利息，見
本院卷第1頁；嗣另於109年1月26日具民事準備書狀減縮聲
明如上，見本院卷第45頁，因原告為此聲明之減縮，無礙於
訴訟終結及兩造攻防，當為准許，附此說明）
三、被告經合法通知，固未於本院最後言詞辯論期日中到庭；惟
據其前到庭所為陳述略以：施作之材料是其叫來後，原告認
為可以才施作，採光罩原本是要施作在頂樓，是鋁合金的骨
架，因此估價85000元，施工過程遭鄰居檢舉，擔心後續會
被檢舉，所以才由屋內先施作，屋外後做，我有向鋁合金工
廠預定2次材料，後來原告又說不做，才把那些材料更換到2
樓施作。工廠部分其係支付85000元，但未將全部材料用到
原告之房屋，2樓施工費用應為4萬多元，其會再跟原告核算
一下工程費用等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）查原告主張上開事實，業據伊提出工程估價單、律師函及
報價單等為證，而被告除對採光罩部分提出上開抗辯（此
部分另敘明理由於下）外，就原告前開主張並未為其他抗
辯，是堪信原告之前開主張為真正。至被告雖對採光罩部
分抗辯如上；惟被告既未就原預定遮陽罩（含鋁合金骨架
、水藍色板面）施作在6樓前後各1式，金額85000元部分
，其後更換施作至2樓部分之採光罩所為實際支出金額為
何及是否為其所指4萬餘元等有利於其之抗辯，提出相關
舉證以明，自難為憑信，而應以原告之主張為此部分之認
定。
（二）準此，原告依承攬及不當得利等法律關係，請求被告返還
上開逾收之工程款項共計19萬4000元，當有理由，應予准
許。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其
經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原
告本於上開承攬等法律關係，請求被告加計給付自民事起
訴狀繕本送達之翌日即自106年7月14日起（106年7月13日
收受，見本院卷第24頁）至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程
序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月11日
書記官林錦源