臺灣雲林地方法院105年度簡字第351號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年簡字第351號刑事判決

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決105年度簡字第351號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告趙陽明
李俊龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4731號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：105年度易字第993號），逕以簡易判決處刑如下：
主文趙陽明共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李俊龍共同竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告趙陽明、李俊龍於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告趙陽明、李俊龍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號判決要旨參照）。被告2人就前揭竊盜犯行，既已將竊盜之客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂。被告趙陽明、李俊龍間，就上揭竊盜犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告趙陽明前①於101年間因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第607號、第802號刑事判決判處有期徒刑10月2次，應執行有期徒刑1年4月確定；②於10
1年間因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第108號刑事簡易判決判處有期徒刑6月2次，應執行有期徒刑10月確定；③於101年間因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第90號刑事判決判處有期徒刑10月2次，應執行有期徒刑1年4月確定。前開①至③案件經本院以102年度聲字第812號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年6月確定，經移送執行，甫於104年3月1日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。
三、爰審酌被告趙陽明、李俊龍均正值壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟竊盜他人財物，且被告趙陽明前有殺人、毒品之前案紀錄；被告李俊龍前有槍砲、毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，均素行不佳，復犯本案竊盜罪，誠屬不該，理應從重量刑，惟念及被告趙陽明、李俊龍犯後均坦承犯行，態度尚可，所竊取之物品價值不高，就所竊得之木雕虎爺1個、瓷器花瓶2個、郵局保險箱1個，均經被害人 廖茂順 取回，有贓物認領保管單1只在卷可稽，另就檜木長桌版1塊（價值新臺幣【下同】1,000元）及農用工具1批（5支，價值1,000元）之部分，被告趙陽明表示後來有自己將這兩樣物品親自還給被害人等語（見本院105年度易字第993號卷第86頁），被害人廖茂順並於偵查中表示：東西已經找回來了，我沒有打算要告等語（見偵卷第34頁），是認對被害人所生之損害尚屬有限，兼衡被告趙陽明自承為國中肄業，智識程度不高，未婚，從事務農之工作，月收入約2萬餘元；被告李俊龍為國中畢業之智識程度，未婚，從事務農之工作，月收入約2萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告2人所竊取之上開物品，均為特定物，並未因其竊盜行為而取得該等物品之所有權，且已發還被害人，爰不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國106年1月25日
刑事第二庭法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
書記官梁靖瑜中華民國106年1月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。