臺灣高等法院107年度抗字第390號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第390號民事裁定

裁判日期：民國107年04月26日

裁判案由：裁定管收

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第390號抗告人 鄭仲盛 上列抗告人因與法務部行政執行署桃園分署間裁定管收事件，對於中華民國107年3月8日臺灣桃園地方法院107年度聲管字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊經營之升宏國際有限公司（下稱升宏公司）雖有籌辦「2016Fox詎獻RMLiveInTaiwan」韓國藝人團體RunningMan粉絲見面會（下稱系爭演唱會），但虧損極大，無法支付所有支出之費用，並非顯有履行義務可能故不履行，亦無處分應供強制執行之財產，原裁定漏未調查，相對人亦未證明伊有管收事由云云。
二、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能故不履行，或就應供強制執行之財產有處分之情事，而有管收必要者，行政執行處得聲請法院裁定管收之；關於義務人管收之規定，於公司之負責人亦適用之，此觀行政執行法第17條第6項第1款、第3款、第24條第4款規定自明。所謂就應供強制執行之財產有處分情事之管收事由，僅須發生於義務人應負法定納稅義務之後即已足，不限於發生在行政執行官現在執行階段。
三、經查：
（一）抗告人為代表升宏公司之負責人；升宏公司於民國105年
1月29日舉辦系爭演唱會，售票收入新臺幣（下同）3614萬8540元，應於105年4月30日前，繳納所代徵之娛樂稅
172萬2079元、滯納金25萬8311元（以下合稱系爭稅款）等情，為抗告人所是認（見原審卷第36、19頁），並有娛樂稅核定稅額繳款書、臨時公演申請書、代徵娛樂稅款保證書、臨時公演核定稅額計算表可稽（見相對人107年度娛稅執特專字第00000000號執行卷宗<下稱執行卷>第64、65、71頁）。
（二）升宏公司於繳款期限前，已簽收桃園市政府地方稅務局之核定稅額繳款書之事實，亦有該稅務局之函文可考（見執行卷第63頁），顯見其已知有繳納系爭稅款之義務。又該公司自105年1月起至106年2月間，於其金融機構帳戶內，有如附表所示之多筆款項存入，金額數十萬至逾千萬元不等，此有存款交易明細表及附表所示各銀行之函文可查（見執行卷第18至30、78至96頁），且為抗告人所不爭執（見原審卷第33至36頁），足認升宏公司顯有繳納系爭稅款之能力。
（三）抗告人雖稱：升宏公司提領上開存款，用於支付系爭演唱會費用，及清償原有負債云云（見原審卷第19至26頁）。
惟未提出憑證為佐，部分提款亦未說明用途，所清償之債權更無優於系爭稅款債權而受清償之理由，其提領處分各該存款，未用予繳納系爭稅款，自不能謂有正當之原因。
（四）準此，升宏公司於負有法定納稅義務後，顯有存款可供繳納系爭稅款，竟長期漠視納稅義務，恣意處分該存款，以致系爭稅款債權執行落空。行政執行官於訊問抗告人後（見執行卷第149至151頁），認升宏公司顯有履行義務之可能，故不履行，且已處分應供強制執行之財產，有管收之必要，遂於命抗告人供擔保、限期履行（見執行卷第150頁背面）無著後，由相對人聲請管收抗告人，即與首揭行政執行法管收公司負責人之規定相符。
四、從而，原審准依相對人聲請，裁定管收抗告人，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年4月26日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年4月27日
書記官康翠真