臺灣高等法院107年度抗字第250號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第250號民事裁定

裁判日期：民國107年04月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第250號異議人 吳芬芬
謝諒 獲上列異議人因與相對人 黃梓涵 等間侵權行為損害賠償事件，對於民國107年3月29日本院所為107年度抗字第250號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。民事訴訟法第486條第2項定有明文。又前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；且受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。此觀民事訴訟法第486條第3項準用第484條第2項及第3項規定自明。
再依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第
495條亦有明文。
二、經查：
（一）本件異議人與相對人黃梓涵等人間侵權行為損害賠償事件，異議人對於原法院民國106年7月26日所為104年度訴字第1047號裁定（下稱原法院裁定，見本院卷第11、12頁），提起抗告，未據繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1,00
0元，經本院於107年3月8日以107年度抗字第250號裁定命異議人補正（見本院卷第69、70頁），其於107年
3月15日收受本院前開補正裁定，卻逾期未遵期補正，本院因而於107年3月29日以其抗告不合法裁定駁回（下稱系爭裁定，見本院卷第95、96頁），依民事訴訟法第486條第2項規定，異議人就系爭裁定不得再為抗告。
（二）異議人於收受系爭裁定正本送達後，於107年4月3日提出民事聲請狀（本院卷第127至136頁），依該狀第6頁、第7頁、第8頁所載內容，係對系爭裁定表明不服，依民事訴訟法第495條規定，應視為對系爭裁定提出異議之意。
（三）查異議人係對原法院裁定提起抗告，未據繳納抗告費，經本院裁定命異議人等補正，並按異議人之電子信箱合法送達後，猶未遵期補正，所為抗告自屬不合法，本院以系爭裁定駁回其抗告，於法自無不合。又系爭裁定為本院以抗告不合法而駁回者，依民事訴訟法第486條第2項規定，係不得再為抗告之裁定，異議人主張能否抗告至最高法院，應由最高法院認定一情，容有誤會。至異議人所引最高法院89年度台抗字第83號裁定係謂對原判決之抗告不合法尚未確定前，不得認原判決業已確定（本院卷第132頁），與本院所為系爭裁定之基礎事實不同，無從比附援引；異議人復引同院97年度台抗字第783號裁定，而該裁定係謂依民事訴訟法第490條第2項規定，抗告法院如認抗告合法時，應認其抗告為有理由將該裁定廢棄，就其對於初次駁回抗告或再抗告之裁定所提起之抗告另為裁定（本院卷第132頁），與系爭裁定係屬不得再抗告之裁定，本屬二事，異議人對系爭裁定聲明不服，本院依民事訴訟法第
486條第2項規定而為裁定，於法亦無違誤；異議人再引同院106年度台抗字第879號、105年度台抗字第696號等裁定所指情形均與本件不同，均無從引為有利異議人之認定，異議人猶執前詞指摘系爭裁定為不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年4月26日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官許炎灶法官黃欣怡正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國107年4月26日
書記官劉育妃