臺灣彰化地方法院108年度聲字第1530號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年聲字第1530號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度聲字第1530號聲明異議人即受刑人 吳思翰 上列聲明人因不服臺灣彰化地方檢察署檢察官民國108年10月15日彰檢錫執丁108執聲他995字第1089039886號函所為拒絕發還扣押物之處分，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文臺灣彰化地方檢察署檢察官於中華民國108年10月15日以彰檢錫執丁108執聲他995字第1089039886號函所為拒絕發還扣押物新臺幣參萬元之執行指揮處分應予撤銷，並應由檢察官更為指揮執行處分。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明人即受刑人吳思翰前因涉犯詐欺罪，業經本院以107年度訴字第228號判決確定在案，惟扣案之現金新臺幣（下同）3萬5千元，除其中5千元認定為犯罪所得予以沒收外，其餘3萬元均未經法院宣告沒收，且皆係聲請人所有，然經聲明人於民國108年10月3日具狀向臺灣彰化地方檢察署執行檢察官聲請發還，檢察官竟於108年10月15日以彰檢錫執丁108執聲他995字第1089039886號函覆「請陳報與被害人和解履行資料後，再行辦理」等文表示不予發還上開扣押之3萬元，爰依法聲明異議等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。聲明人即受刑人吳思翰涉犯加重詐欺罪，業經本院以107年度訴字第228號判決判處有期徒刑1年10月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年後確定，現由臺灣彰化地方檢察署以107年度執保字第142號案件執行中。上開案件之扣案現金3萬5千元，其中5千元已以犯罪所得予以沒收，其餘3萬元部分，執行檢察官則以受刑人係犯詐欺案件，被害人損失金額不少，雖受刑人與被害人達成和解，但須待受刑人出監分期償還，為確保受刑人有履行和解條件之可能，始要求受刑人提出履行情形，以利審酌是否發還扣押款等情，有上開判決書、函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調閱前揭執行卷宗查核屬實。
三、扣押物未經諭知沒收者，應即發還。而扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管。刑事訴訟法第31
7條、第142條第1項、第2項分別定有明文。故扣押物未經諭知沒收，本即應發還，如繼續扣押，仍以該扣押物符合刑事訴訟法第133條第1項規定「可為證據或得沒收之物」之規定，始為合法（最高法院103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。又法院或檢察官依刑事訴訟法第142條第1項之規定發還扣押物，並無確定私權得喪之效力，嗣後無礙於第三人得依民事訴訟之程序為權利之主張。又如扣押物為現款者，屬代替物，如無實施直接調查之問題，即難認有何屬「可為證據或得沒收之物」之具體理由（最高法院101年度台抗字第566號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）本件扣押之現金3萬元部分，上述判決理由欄並未認定與該案之犯行有關，故未為沒收之宣告，有該案判決附卷可查，是扣案之現金3萬元未經諭知沒收，至為確定。
（二）聲明人上開詐欺案件既已判決確定，其扣案物已無可作為證據之問題，又原判決既未宣告沒收，亦無屬於得沒收之物可言，依上開刑事訴訟法第317條、第142條第1項、第2項之規定，本應由法院裁定或檢察官命令，發還於所有人、持有人或保管人，而聲明人亦於上開案件審理時陳明，扣案之現金3萬元係其所有之物（見該判決理由欄第
3段論罪科刑項下第㈦點沒收部分之第2小點之記載），此外，並無其他證據足認，扣案之現金3萬元與聲明人所犯本件犯行有何關聯性。至於刑事訴訟法第142條第1項後段及第318條第1項固規定，扣押物如為贓物者，應發還被害人，然本件並無證據證明扣案之現金3萬元係贓物，經本院調閱執行卷宗，亦未見有第三人對於扣案之上開現金主張權利，應無該等規定之適用，況法院或檢察官發還之裁定或命令，並無確定私權之效果，縱有第三人未及於檢察官執行時主張其權利，亦無礙於其循民事訴訟程序救濟之權利，是在無證據證明扣案物係贓物，或已有第三人主張權利之情形下，自應適用原則之規定，發還予所有人、持有人或保管人。準此，扣案之現金3萬元，應以聲請人為應受發還之人。
（三）至於聲明人與被害人雖於案件進行中達成和解，聲明人同意給付被害人20萬6千元，然給付方式係自聲明人出獄後，按月給付1萬元至清償完畢為止，此有本院107年度彰司調字第201號調解程序筆錄1份在卷可稽（本院107年度訴字第228號院卷一第168頁）；而聲明人目前仍在監所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表得查，顯見聲明人之給付期限尚未開始，自無法以此為據，認為聲明人不得請求返還扣押物。是以檢察官依刑事訴訟法133條第1項、第142條第1項前段規定，認扣押物仍有留存之必要，而不予發還，顯屬無據。
五、綜上，臺灣彰化地方檢察署檢察官108年10月15日以彰檢錫執丁108執聲他995字第1089039886號函所為拒絕發還扣押物之處分，與刑事訴訟法第475條第1項之規定尚有未合，聲明人聲明異議，為有理由，應由本院予以撤銷，並由檢察官另為適法之處理（惟聲明人已於108年12月20日本院行遠距訊問時，當庭表示願期前清償被害人1萬5千元，請求發還另外之1萬5千元，並獲到庭之被害人同意，有本院訊問筆錄在卷可考，是以扣押之其中1萬5千元部分，可認聲明人已拋棄期限利益，得發還予被害人，附此指明）。
六、應適用之法律：刑事訴訟法第220條、第486條。中華民國109年1月2日
刑事第五庭法官周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
中華民國108年1月2日
書記官陳火典