柳營簡易庭96年度營訴字第2號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營普通庭民事判決
原　　　告　午○○
　　　　　　巳○○
　　　　　　未○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　子○○
　　　　　　戌○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　寅○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　己○○
　　　　　　酉○○
　　　　　　申○○
　　　　　　卯○○
上列十六人共同
訴訟代理人　 楊偉聖 律師
複代理人　　辰○○　　住台南縣新營市○○路○○○號
　　　　　　 賴靜蓉 　　住台南縣新營市○○路○○○號
被　　　告　丁○○　　住台北縣板橋市○○路○○○巷○○號3樓
　　　　　　庚○○　　住台南縣東山鄉東河村吉貝耍38-1號
上列二人共同
訴訟代理人　亥○○○　住台南縣東山鄉東河村吉貝耍35號
被　　　告　財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處
　　　　　　　　　　　住台南市○○街○號6樓
法定代理人　壬○○　　住同上
訴訟代理人　甲○○　　住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國96年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落台南縣○○鄉○○○段○○○○號，地目建；面積0.1
382公頃、同段160之1地號，地目建；面積0.0078公頃、同段160
之3地號，地目建；面積0.0252公頃、同段160之4地號，地目建
；面積0.0470公頃土地，應分割如附圖（一）所示；編號Ａ部分
面積0.0106公頃土地分歸被告財政部國有財產局臺灣南區辦事處
臺南分處取得，編號Ｂ部分面積0.0031公頃土地分歸原告子○○
、癸○○、丑○○取得，並按原應有部分比例保持共有，編號Ｃ
部分面積0.0327公頃土地分歸原告丙○○、戊○○、辛○○、己
○○、被告庚○○、丁○○取得，並按原應有部分比例保持共有
，編號Ｄ部分面積0.0109公頃土地分歸原告未○○取得，編號Ｅ
部分面積0.0589公頃土地分歸原告酉○○、申○○、戌○○、寅
○○取得，並按原應有部分比例保持共有，編號Ｆ部分面積0.00
91公頃土地分歸原告乙○○取得，編號Ｇ部分面積0.0129公頃土
地分歸原告午○○取得，編號Ｈ部分面積0.0118公頃土地分歸原
告卯○○取得，編號Ｉ部分面積0.0165公頃土地分歸被告財政部
國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處取得，編號Ｊ部分面積0.01
87公頃土地分歸原告戌○○取得，編號Ｋ部分面積0.0108公頃土
地分歸原告巳○○取得，編號Ｌ部分面積0.0144公頃土地分歸原
告午○○取得，如附圖（二）所示編號Ｍ部分面積0.0078公頃土
地分歸原告子○○、丑○○、癸○○取得，並按原應有部分比例
保持共有。
訴訟費用由兩造按如附圖所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告丁○○、庚○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）坐落台南縣○○鄉○○○段○○○○號、同段160-1、同段16
0-3及同段160-4號等4筆土地（下稱系爭四筆土地），為
兩造所共有，有土地登記簿謄本4份為憑。而各共有人得
隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，
而系土地無因使用目的不能分割或因定有不分割契約而不
能分割情事，爰依法請求分割共有物。另共有人之一孫神
已死亡而繼承人有無不明，由台南縣政府代管，現由鈞院
指定財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處為其遺產
管理人，併此陳明。
（二）查系爭土地共有人相同，坐落於道路四周，本件共有人數
眾多，倘每筆土地逐一細分，難免產生畸零地，恐有礙充
分規劃利用，不能充分發揮地利，爰請求合併分割如附圖
㈠所示，以兼顧共有人利益，而兩造均同意合併分割，雖
系爭土地有地界不相連情事，亦無礙於合併分割。
（三）系爭土地分別有共有人之地上物，依原告所提分割方案，
各共有人分得之部分與現有地上物坐落位置相當，有勘驗
筆錄及現場略圖及照片在卷可佐，足認原告所提分割方案
已兼顧各共有人利益，應為適切之方割方案，爰請求判決
如聲明所示，俾維權益，爰依法提起本件訴訟，請求判決
如主文所示。
三、被告財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處、丁○○、
庚○○均則以：同意分割，並同意原告所提之分割方案等語
。
四、得心證之理由：
（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物
之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協
議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配
：以原物分配於各共有人。變賣共有物，以價金分配
於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別
定有明文。
（二）原告主張系爭四筆土地，為兩造所共有，共有人相同、應
有部分比例相同，系爭土地都市計畫土地使用分區編定為
「鄉村區」，使用地類別為乙種建築用地等情，業據原告
提出系爭土地登記謄本，且為被告所不爭執，自堪信原告
主張上開事實為真正。經查系爭土地為兩造所共有，原告
主張兩造未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能
分割情事，為被告所不爭執，而兩造亦無法達成協議分割
，可認系爭土地之分割無法由兩造共有人以協議之方法行
之，則原告依上開民法第823條第1項、第824條第2項之規
定，訴請為裁判分割，即有理由，應予准許。
（三）茲就系爭土地之分割方法審酌如下：
（1）查，經本院至現場勘驗結果，系爭土地上均有建物存在，
在系爭160地號土地上西側有被告庚○○所有之鐵骨造鐵皮
屋、北側有第三人 朱漢恭 所有之磚木造平房、東北側有第
三人 黃段秋娥 所有之磚木造平房、東側有原告申○○所有
之磚木造平房、有西南側有第三人 孫茂男 所有之鐵骨、磚
造平房、南側有原告乙○○所有之鐵骨、磚造平房、鐵皮
屋、東南側有原告午○○所有之加強磚造樓房，其餘為空
地；同段160之4地號土地上南側有第三人 廖琇華 所有之磚
木造平房、北側有原告卯○○所有之磚木造平房；同段160
之3地號土地上有原告午○○所有之鐵骨造之鐵皮屋等情，
，有95年12月25日勘驗筆錄及現場圖在卷可憑。
（2）又就系爭土地之分割方法，被告對於原告所提出之分割方
法並無意見，而對於兩造所共有之系爭四筆土地雖有道路
相隔，惟均係同一母地分割而來，兩造對於上開系爭四筆
土地雖不相鄰，惟均同意合併分割等情，亦為兩造所不爭
執，本院經斟酌兩造使用系爭土地之現況、位置，兩造應
有部分之比例所占之面積，系爭土地面臨道路之情況，使
用方式及經濟價值之差異性，以及兩造對原告所提出之分
割方案之共有人意願，本院認依原告所主張，將系爭土地
予以分割如附圖（一）所示；編號Ａ部分面積0.0106公頃
土地分歸被告財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
取得，編號Ｂ部分面積0.0031公頃土地分歸原告子○○、
癸○○、丑○○取得，並按原應有部分比例保持共有，編
號Ｃ部分面積0.0327公頃土地分歸原告丙○○、戊○○、
辛○○、己○○、被告庚○○、丁○○取得，並按原應有
部分比例保持共有，編號Ｄ部分面積0.0109公頃土地分歸
原告未○○取得，編號Ｅ部分面積0.0589公頃土地分歸原
告酉○○、申○○、戌○○、寅○○取得，並按原應有部
分比例保持共有，編號Ｆ部分面積0.0091公頃土地分歸原
告乙○○取得，編號Ｇ部分面積0.0129公頃土地分歸原告
午○○取得，編號Ｈ部分面積0.0118公頃土地分歸原告卯
○○取得，編號Ｉ部分面積0.0165公頃土地分歸被告財政
部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處取得，編號Ｊ部分
面積0.0187公頃土地分歸原告戌○○取得，編號Ｋ部分面
積0.0108公頃土地分歸原告巳○○取得，編號Ｌ部分面積
0.0144公頃土地分歸原告午○○取得，如附圖（二）所示
編號Ｍ部分面積0.0078公頃土地分歸原告子○○、丑○○
、癸○○取得，並按原應有部分比例保持共有，應認係基
於全體共有人之最大利益，爰依該方案分割系爭土地如主
文第一項所示。
五、本件係屬共有物分割事件，均由敗訴之被告負擔訴訟費用顯
失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，酌量命勝訴之
原告亦負擔一部分之訴訟費用，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85第1項但書、第80條之1，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
臺灣臺南地方法院柳營普通庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　書記官陳俊男