宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第9382號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張 婷
被 告 林沛晴
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年10月6
日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟貳佰捌拾柒元，及其中新臺
幣壹拾捌萬伍仟貳佰捌拾ꆼ元部分自民國九十五年七月五日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀
行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請分割，經主管機關核
准，分割基準日為民國（下同）98年8月3日，花旗（台灣
）商業銀行股份有限公司為承受營業公司，有行政院金融監
督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附卷可稽，核
無不合。又兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約
定條款第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。另
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於88年7月12日向原告申請信用卡（卡號：00
00000000000000），詎被告於95年2月4日起即未依約如期繳
款，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文所示
之金額，迭經催討不理，爰依消費借貸關係，起訴請求判決
如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，
原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為新臺
幣（下同）2,320元及150元，合計確定為2,470元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月20日
書記官劉曉玲