臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第478號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

112年度聲字第478號

聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人陳憲致

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第179號），本院裁定如下：

主文

陳憲致因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳憲致前因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國112年3月8日是否請求定應執行刑調查表表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案。其中附表編號1、3所示之罪為不得易科罰金及得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人112年3月8日之「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表」乙份可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。

　㈡按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本件除受刑人於臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表中表示已與被害人和解，並請求減輕量刑等語。另經本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到7日內具狀陳述意見，該函文已於112年3月23日寄送至受刑人住所地，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之外公 陳錦富 收受，業已合法送達，惟受刑人迄今仍未表示意見，此有本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份在卷可憑（見本院卷第49至53頁）。

　㈢爰審酌本件受刑人所犯如附表所示各罪，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限及不利益變更禁止原則之拘束，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪時間、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，是附表編號1、2所示之罪雖已分別依臺灣臺中地方檢察署110年度執字第8279號、111年度執字第13246號執行完畢，仍應與附表編號3未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，俟檢察官執行時，再予扣除，附此敘明。

四、據上論結，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　24　　日

刑事第三庭審判長法　官　楊真明

法　官邱顯祥

法　官李明鴻

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

書記官陳慈傳

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　24　　日

【附表】