臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第89號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張子寧
林紫彤
被 告 林思妤
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告原起訴狀之聲明為：被告應給付訴外人 馮瓊滿 新臺幣（
下同）124,142元，及自民國95年7月28日起至104年8月31日
，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，由原告代位受
領。嗣更正聲明為被告應給付馮瓊滿416,754元，並由原告
代為受領（見本院卷第80頁），經核原告所為前開聲明之更
正，僅係補充、更正法律上之陳述，與首揭規定相符，應予
准許。
二、原告起訴主張：原告對訴外人馮瓊滿業已取得臺灣臺北地方
法院102年度司執字第102312號債權憑證（下稱系爭債權憑
證）在案，馮瓊滿應清償原告124,142元及利息。因訴外人
台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）與被告及
馮瓊滿間撤銷贈與行為等事件，業經臺灣臺中地方法院以10
1年度訴字第486號民事判決台新銀行勝訴（下稱前案訴訟）
，並確定在案，依該判決結果，被告應將原為馮瓊滿所有坐
落臺中市○區○村段○○○○○○○號土地及同段5510建號建物即
門牌號碼為臺中市○○路○段○○○號12樓之6房屋（門牌整編
前為臺中市○○路○段○○○○○○號房屋，與前開土地合稱系爭
房地）回復登記予馮瓊滿，然經原告調閱系爭房地資料，發
現被告已於101年3月2日將系爭房地出售予訴外人 張貴梅 。
因被告與馮瓊滿間就系爭房地所為贈與及不動產所有權移轉
行為業經前案訴訟判決撤銷，被告即負有回復登記系爭房地
所有權予馮瓊滿之義務，然被告業將系爭房地出售予張貴梅
，受有價金之利益，致馮瓊滿受有財產上之損害，原告自得
代位馮瓊滿行使對被告之不當得利返還請求權，並在債權範
圍內由原告代為受領等語。並聲明：被告應給付馮瓊滿416,
754元，並由原告代為受領。
三、被告則以：伊當初係以31萬元之代價出售系爭房地予張貴梅
，且系爭房地原有45萬元之抵押權存在，經伊清償並塗銷抵
押權後，系爭房地剩無價值，伊並無不當得利等語，以玆抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經核：
（一）原告為馮瓊滿之債權人，持有系爭債權憑證之執行名義，
債權金額為124,142元，及自95年7月28日起至清償日止按
週年利率20計算之利息，暨按月計付300元之違約金。
（二）系爭房地原為馮瓊滿所有，馮瓊滿於96年9月28日將系爭
房地贈與被告，並完成所有權移轉登記為被告所有，被告
則於101年3月2日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉
登記予 張桂梅 。嗣台新銀行以馮瓊滿及本件被告為共同被
告，提起塗銷所有權移轉登記之訴，經臺灣臺中地方法院
於101年10月2日以101年度訴字第486號（即前案訴訟）判
決判命：馮瓊滿與本件被告就系爭房地所為之上述贈與債
權行為及移轉所有權登記物權行為，應予撤銷；本件被告
應分別將上述債權行為及所有權移轉登記行為，予以塗銷
，而前案訴訟並於101年11月20日確定在案等情，業據本
院依職權調閱前案訴訟卷宗核閱屬實。
五、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項、第2
項定有明文。又，本條所規定債權人撤銷權之行使方法，
與一般撤銷權不同，一般撤銷權僅依一方之意思表示為之
為已足，而本條所規定之撤銷權，則必須聲請法院撤銷之
，因此在學說上稱之為撤銷訴權，須以訴之形式向法院請
求為撤銷其行為之形成判決，經形成判決確定後，始能發
生撤銷之效果，在未生撤銷之效力以前，債務人之處分行
為尚非當然無效（最高法院54年台上字第975號、56年台
上字第19號判例要旨參考）。
（二）經查，前案訴訟係於101年11月20日確定，依上述說明，
於該撤銷法律行為之形成判決確定時，始得發生撤銷之效
力；於此之前，被告仍為系爭房地之所有權人，就系爭房
地非無處分權。而被告與張貴梅就系爭房地之買賣，於10
1年3月2日即完成所有權移轉登記，亦有系爭房地之暨異
動索引在卷可佐（見本院卷第16、40頁），業如前述，被
告所為買賣之處分行為，自屬有效；被告基於所有權人有
效之處分行為而受領價金，當非無法律上原因而受利益，
要無不當得利可言。準此，原告主張被告受領張貴梅之價
金，對馮瓊滿構成不當得利云云，尚非可採；原告進而主
張代位馮瓊滿行使對被告之不當得利請求權，並於其債權
範圍內代為受領，亦無足取。
六、從而，原告依民法第242條、第179條規定，請求被告應給付
馮瓊滿，並由原告代位受領，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月1日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官吳昕儒