裁判字號：臺灣高雄地方法院94年親字第153號民事判決
裁判日期：民國94年12月19日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決94年度親字第153號原告乙○○被告乙○○之第二胎女兼法定代理人甲○○上當事人間否認子女事件，本院民國94年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文否認被告乙○○之第2胎女嬰（尚未命名，亦未辦理戶籍登記，現無身分證字號，女，民國00年0月00日生）為原告自被告甲○○受胎所生之婚生女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國92年1月18日結婚，為夫妻關係，但因2人年紀懸殊，個性不合，思想落差太大而無法溝通，時有口角，夫妻感情失和，日行漸遠，原告因工作而認識訴外人 陳建宏 ，相談甚歡，日久生情，進一步發生超友誼關係因而懷孕，原告於懷孕後據實告訴被告甲○○，經溝通後已於94年2月14日與被告甲○○離婚，嗣原告於00年0月00日產下被告即乙○○之第2胎女嬰（尚未命名，亦未辦理戶籍登記，現無身分證字號），惟被告即乙○○之第2胎女嬰係在原告與被告甲○○在婚姻關係存續期間受胎，且依法推定為原告與被告甲○○之婚生女，但被告乙○○所生之第2胎女嬰實非原告自被告甲○○受胎所生之婚生女。為此，爰依民法第1063條之規定，提起本件訴訟，並聲明：否認被告乙○○之第2胎女嬰為原告自被告甲○○受胎所生之婚生女等語。被告則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：按從子女出生日回溯第181日起至第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起1年內提起否認之訴，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項分別定有明文。本件經查：
㈠原告與被告甲○○於92年1月18日結婚，於94年2月14日離
婚，原告於00年0月00日產下被告即乙○○之第2胎女嬰等情，有戶籍謄本及優生婦產科醫院出生證明各1紙在卷可憑。
㈡原告主張其於00年0月00日產下被告即乙○○之第2胎女嬰
，係其自訴外人陳建宏受胎所生，而非原告自被告甲○○受胎所生一節，業據證人陳建宏於本院審理中到庭證述：我與原告於93年初開始發生性關係，直到原告於00年0月00日產下被告即乙○○之第2胎女嬰之前，我們都還持續發生性關係，我有與乙○○之第2胎女嬰前去長庚醫院做親子鑑定等語（見本院94年12月5日言詞辯論筆錄），而原告提出之高雄長庚醫院親子鑑定報告謂：「⒈不能除陳建宏與乙○○之女之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：129668.25867；亦即陳建宏乙○○之女的親生父親這個可能性與任何中國男人偶然具有是乙○○之女的親生父親所必須具備的基因半型這一個可能性相比，大約為129668.25867倍。⒊也就是說陳建宏與乙○○之女之父女關係確定率為99.0000000%；因此陳建宏是乙○○之女的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」等情，此有高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告1紙附卷可憑，被告既經合法通知未到庭，亦未具狀作何聲明或陳述，本院依斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，綜合上開各情，認被告乙○○之第2胎女嬰雖在法律上受推定為被告甲○○之婚生女，然既有客觀事實足認被告乙○○之第2胎女嬰非原告自被告甲○○受胎所生，且原告於被告乙○○之第2胎女嬰出生之日起1年內提起本件否認之訴，合於上開規定，從而，原告依民法第1063條第2項之規定，訴請否認被告乙○○之第2胎女嬰（女，於00年0月00日生）為原告自被告甲○○受胎所生之婚生女，洵屬有據，應予准許。
四、末者，本件被告雖受敗訴判決，惟本件訴訟爭端起於原告，且原告之行為並非伸張或防衛權利所必要，本院酌量上情，認訴訟費用應由勝訴之原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第1款，判決如主文。
中華民國94年12月19日
家事第2庭法官張桂美正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月19日
書記官林麗文