臺灣高等法院105年度抗字第1278號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1278號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月14日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1278號抗告人即被告 程萬良 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年10月20日裁定（105年度聲字第3788號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告 程萬里 （下稱被告）因竊盜案件，經原審法官訊問後，坦承有竊盜及加重竊盜等犯行，核與告訴人 古雲騎 、 金文光 及被害人 陳穩元 、 張正明 於警詢之證述情節相符，並有贓物認領保管單、合作金庫ATM提款紀錄、中華郵政股份有限公司帳戶資料、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，復有電線、電鋸等物扣案可佐，足認被告涉犯竊盜及加重竊盜等罪之犯罪嫌疑重大；且被告前有多次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於民國105年1月19日、4月30日、8月間某日、8月10日再犯本件各次竊盜及加重竊盜犯行，且各次犯行時間相近，足見被告顯有反覆實施竊盜犯行之虞，自有羈押之必要，且此羈押之事由尚無從因被告具保而消滅。至被告陳稱本件竊盜之緣由係因債務人 羅吉廷 未依約償還債務，被告為了生活而不得不為云云，核屬被告犯本件竊盜案件之動機，惟羈押與否之審查，係檢視有無符合羈押之原因及必要性，是被告上開所陳，礙難可取。此外，本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故應認仍有繼續羈押之必要。從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：（一）被告實因債務問題而犯下竊盜罪，雖幾次犯罪期間相近，惟105年8月間所犯之罪行，並未經被害人報案，乃自行前往自首，並坦承犯罪，足認為有懊悔之心。（二）又朋友「 吳再欽 」（ 音同 ）於看守所接見時，允諾被告出所時，將安排至桃園市○○區○○路0段000號「祥順素食店」（音同）擔任服務員乙職，有了正當工作，可免為金錢來源而煩心，重韜覆轍。（三）被告年已老邁、行動不便、並領有輕度身心障礙，並與家人離散、膝下無子，且依據憲法第8條第1項前段規定：「人民身體之自由應予保障」。羈押作為保全刑事程序時，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，惟羈押係拘束被告身體自由，乃干預身體自由最大之強制處分，允宜慎重從。是法律規定羈押刑事被告之要件，順基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，不符合比例原則，方得為之（司法院釋字第392號、第653號、第654號、第665號解釋參照）。而被告將有固定之住居所，且已找到工作，故不再犯罪，並於具保、限制住居所停止羈押後，必遵期應訊云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…五、刑法第320條、第321條之竊盜罪。」刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
四、經查，被告因涉犯刑法第320條第1項、第321條第1項第3款等竊盜罪嫌，經原審法訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告有多次竊盜前案紀錄，又自105年1月19日至同年8月10日止，再犯本案4次竊盜及加重竊盜之犯行，有事實足認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，羈押被告尚屬適當、必要，且非具保所得替代。原裁定認抗告人羈押原因仍然存在，駁回其具保停止羈押之聲請，其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖。抗告意旨徒以：抗告人已坦承犯行，有固定居所，應以較輕微具保、限制住居所之手段替代羈押云云，指摘原裁定不當，難認有據。另抗告意旨指稱：被告領有輕度身心障礙、與家人離散等情，經核尚與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，亦屬無據。
五、綜上所述，原審既已考量被告所涉竊盜之犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，無從以具保或其他方式代替羈押，復查無刑事訴訟法第114條各款所示之情形，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，於法並無不合。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年11月14日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官黃雅芬法官王世華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪宛渝中華民國105年11月14日