裁判字號：臺灣高雄地方法院107年侵訴緝字第3號刑事判決
裁判日期：民國108年01月28日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣高雄地方法院刑事判決107年度侵訴緝字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告B上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第16100號），本院判決如下：
主文本件均免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告B女（真實姓名年籍詳卷）與同案被告
A男（真實姓名年籍詳卷，另經本院以107年度侵訴緝字第
1號判決）為夫妻關係；C女（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）為被告B女與其前夫即告訴人E男（真實姓名年籍詳卷）所生，並由告訴人E男監護。（一）C女與D女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於81年3月15日共同前往高雄找同案被告B女，當日晚上被告A男、同案被告B女將
C女、D女帶往音迪雅KTV唱歌、喝酒，因2人不勝酒力，被告A男與同案被告B女即將2人帶回前揭住處，由同案被告B女趁D女酒醉之際，持一顆白色不明藥丸予D女服用致其不省人事不能抗拒時，由被告A男姦淫D女，翌日D女醒來察覺有異，復被被告A男以強暴手段姦淫得逞（下稱甲罪）。嗣被告A男、同案被告B女為免其犯行被發覺，又強迫
D女簽下切結書存留（下稱乙罪）。（二）又被告B女明知
C女之監護權人為告訴人E男，仍於81年7月間某日，利用
C女至高雄時，與同案被告A男共同基於意圖使人姦淫之犯意聯絡，以強暴等不正方法將C女引誘拘禁於位於高雄市三民區住處（真實地址詳卷），使其脫離告訴人E男之監督，並以電線綑綁C女手腳、或將C女頭部泡入溶有洗衣粉之水中等強暴手段，致使C女不能抗拒後，而任同案被告A男姦淫之，自81年7月起至同年12月底止平均2、3天即由同案被告A男姦淫1次（下稱丙罪）。嗣被告B女、同案被告A男因積欠他人債務無法清償，乃共同意圖營利，自81年12月底起至82月5月底止，由被告B女負責與各飯店連絡，同案被告A男開車將C女載送至各飯店門口後，再由被告B女將
C女帶入房間內與人為姦淫行為，每次交易所得約新臺幣（下同）1,500元至2,000元不等，均由被告B女拿取後與同案被告A男共同花用（下稱丁罪）；嗣於82年6月間，C女因感染性病而無法賺錢供被告A男、同案被告B女揮霍，2人遂為防止其逃逸，而強行將C女頭髮剃光，並將其反鎖在屋內（下稱戊罪）；迄82年7月22日4時許，C女趁被告B女、被告A男外出時，打電話向告訴人E男求救並告知上情，再由告訴人E男報警前往查獲C女。因認被告B女就被害人D女部分涉犯刑法第30條、修正前刑法第221條第1項之幫助強姦罪嫌（即甲罪）、及刑法第304條之強制罪嫌（即乙罪）；就被害人C女部分涉犯刑法第241條第2項之意圖營利、意圖使被誘人為姦淫之加重略誘罪嫌（即丙罪）、修正前刑法第221條第1項之強姦罪嫌（即丁罪）、及刑法第
304條之強制罪嫌（即戊罪）等語。
二、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第
1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第
6條亦有明文。本案同案被告A男被訴對被害人C女、D女為強制性交犯行，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，對於被告B女、同案被告A男、被害人C女、D女、告訴人即C女之父E男、告訴人即D女之女F女等人姓名年籍、及起訴書所載犯罪地點即A男與B女住處，均予隱匿，以免揭露被害人身分。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。又刑事訴訟法第302條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦規定甚詳。又刑法於94年
1月7日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，另參酌刑法施行法第8條之1亦定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為「從舊從輕」之比較。查被告行為後，刑法業經修正如前述，而修正前、後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中新法第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，故本件自應適用被告行為時之修正前刑法規定。
四、公訴意旨認被告B女所涉前揭甲、乙、丙、丁、戊等罪，其最後犯罪行為日分別為81年3月16日、81年3月15日、81年12月31日、82年7月22日、82年6月30日，因被告B女於本院審理中逃匿，經本院於83年2月3日發布通緝，致審判程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項「追訴權時效停止原因繼續存在之期間，如達於時效期間4分之1者，其停止原因視為消滅」之規定，並參酌司法院大法官會議釋字第
138號有關案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行問題之解釋，被告B女所涉前揭各罪之追訴權時效應分別於106年7月24日（甲罪）、94年1月23日（乙罪）、107年4月
8日（丙罪）、107年11月30日（丁罪）、95年4月8日（戊罪），其計算方式分別如下：
1.修正前刑法第221條第1項之強姦罪（甲罪、丁罪）、刑法第241條第2項之意圖營利、意圖使被誘人為姦淫之加重略誘罪（丙罪）之最重本刑分別為有期徒刑15年、10年，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之4分之1期間，共為25年。另刑法第304條強制罪（乙罪、戊罪）之最重本刑為有期徒刑3年，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之
4分之1期間，共為12年6月。
3.本案檢察官開始偵查之日為82年7月24日（見偵卷第1頁移送書上之收文章），至83年2月3日即本院發布通緝之日止，共計6月10日，因偵查、審判進行中不生時效進行之問題。
4.惟所謂提起公訴，依刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交法院，此為法定必備程式。檢察官製作起訴書後，案件移送法院之前，法院並無法進行審判，故審判進行中不生時效進行之期間，應由案件移送繫屬法院之日起算。本件檢察官於82年9月15日提起公訴（製作起訴書日期）至82年11月17日案件繫屬法院之日止，相差2月2日之期間，追訴權時效仍繼續進行，應予扣除。
5.綜上，本案各罪之追訴權時效完成日分別如下：①甲罪之追訴權時效完成日為106年7月24日（計算式：81年
3月16日＋25年＋6月10日－2月2日＝106年7月24日）。
②乙罪之追訴權時效完成日為94年1月23日（計算式：81年3
月15日＋12年6月＋6月10日－2月2日＝94年1月23日）。
③丙罪之追訴權時效完成日為107年4月8日（計算式：81年
12月31日＋25年＋6月10日－2月2日＝107年4月8日）。
④丁罪之追訴權時效完成日為107年11月30日（計算式：82年
7月22日＋25年＋6月10日－2月2日＝107年11月30日）。
⑤戊罪之追訴權時效完成日為95年4月8日（計算式：82年6
月30日＋12年6月＋6月10日－2月2日＝95年4月8日）。
四、綜上所述，被告B女所犯前揭甲、乙、丙、丁、戊各罪之追訴權時效已分別於上開日期完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為此部分免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第
2條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴。
中華民國108年1月28日
刑事第四庭審判長法官王俊彥
法官張嘉芳法官楊書琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年1月28日
書記官林秀泙