宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間95年度花簡字第335號清償借款事件，於中華民國
95年10月26日言詞辯論終結，同年10月30日在臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭第花蓮簡易第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬陸仟捌佰柒拾參元及如附表所載
之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國92年1月23日與原告訂立現金卡融資契
約書，約定以「春嬌志明現金卡」為工具循環使用，依約被
告得以其在原告開立之無摺存款帳戶內陸續辦理融資循環使
用，若被告未依約定按期清償本息時，本金自到期日起，利
息自繳息日起，逾期六個月以內部分，按融資利率（年息百
分之9點99）百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率
百分之二十計算違約金，且被告喪失期限利益，所有債務視
為全部到期。詎被告自95年2月20日起未依約清償本息，迭
經催討均未置理，現積欠如主文第一項所示之金額，及附表
所示之利息及違約金之事實，已據其提出與所述相符之現金
卡融資契約書、客戶歷史交易明細查詢表等為證，而被告對
原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送
達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，
應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實
。
三、從而，原告依現金卡融資契約書之約定請求被告給付如主文
第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 曾允志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
法院書記官 曾允志