臺灣桃園地方法院107年度審原訴字第70號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審原訴字第70號刑事判決

裁判日期：民國107年12月05日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審原訴字第70號
107年度審訴字第1715號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥鋒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0000
0號、第17591號、第17961號），及追加起訴（107年度偵字第19362號），經本院合併審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文黃宥鋒三人以上共同犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年肆月；應執行有期徒刑肆年捌月。
犯罪所得之現金新臺幣拾萬柒仟叁百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件（一）起訴書、附件（二）追加起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第2至3行原載「加入由 周毅瑋 、 廖清鴻 （另為警追查中）及其他真實姓名不詳之成年男子等成員組成詐欺集團」，應更正為「加入由周毅瑋、廖清鴻（另為警追查中）、綽號『 阿和 』及其他真實姓名不詳之成年男子等成員組成詐欺集團」；第5行原載「黃宥鋒即與詐欺集團成員共同…，」，應更正為「黃宥鋒即與詐欺集團中之全部或部分成員共同…，」；「證據並所犯法條」欄一、第5行原載「內政部警政署反詐騙案件紀錄表3紙」，應更正為「內政部警政署反詐騙案件紀錄表
1紙」。
（二）證據部分應補充告訴人 謝青吉 之存摺內頁影本、被告黃宥鋒於本院準備程序及審理時之自白。
三、核被告黃宥鋒所為，均係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又起訴書犯罪事實一、二及追加起訴之犯罪事實部分，被告與綽號「阿和」及所屬之詐欺集團成員間，於起訴書犯罪事實三部分則更兼括與周毅瑋、廖清鴻間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯之如上四罪，在時、空上均明顯可分，並係對不同告訴人而為，自各具獨立性且出於個別犯意為之，應分論併罰。爰審酌被告之犯罪動機及目的皆僅意在牟得非分財物供己享用，非因窮困潦倒，饑寒交迫且謀生無著，不得已始如是為之，在倫理、道德上不具任何可資諒解之處，並係率爾參與詐欺集團，以擔任「車手」方式恣意與不明之詐欺集團成員行使詐術後造成告訴人等交付款項之損失，復以詐騙之對象即告訴人等，咸為非具豐厚家產或坐擁高薪者，皆係僅依勞碌工作經撙儉開銷、縮衣節食方能稍存積蓄之年長者，竟使告訴人等歷畢生辛勞始累存之積蓄頓化烏有，是見被告之舉對各告訴人造成之財損猶非可等閒視之，又未賠償各告訴人蒙獲之損害，難認有善後撫咎之誠，但被告僅擔任領款之「車手」角色，比諸發踪指示、分配任務之首腦或親為誆騙、施詐者之加功程度而言，與犯之情節較輕，末以被告事後尤始終坦認犯行無隱，態度尚可等情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收：
（一）查現行刑法業將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，因之，殊無如往例般因囿於「從刑」之性質致須於與之相關犯罪事實所構成之罪名、「主刑」後併予宣告之必要，自得於同一裁判中獨立個別諭知。其次，有關行為人管領、支配之供犯罪所用、供犯罪預備及犯罪所生之物可否沒收之前提要件，不論修正前刑法第38條第3項，抑或現行刑法之第38條第2項前段，咸定為「屬於犯罪行為人者」，用語既無分殊，則據此文義所為之解釋自應相同，進言之，即猶若既有之見解而以「屬於犯罪行為人『所有』」為必要。至犯罪所得部分，現行刑法第38條之1第1項前段雖亦定為「屬於犯罪行為人者，沒收之」，惟參酌此次增、修之立法說明，針對犯罪不法利得之沒收係植基於類似不當得利若此衡平措施之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，復更明揭「犯罪行為所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，『依民法規定並不因犯罪而移轉所有權歸屬』，法理上本不在其財產保障範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序」之旨，再為保障被害人之既有權利不致因不法利得之沒收致遭侵蝕，除於現行刑法第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，即所謂「被害人優先原則」外，於現行刑事訴訟法第473條且設有「『權利人』或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者，於沒收、追徵財產裁判確定後一年內，仍得聲請發還或給付」之規定，又既與「債權請求權之人」併列，因之，此之「權利人」當唯指各類「物權權利人」而言，是自涵蓋「所有權人」在內，佐此亦見不法利得之沒收實兼具係為就沒收標的仍擁有「物權（含所有權）」之被害人追索轉交之性質，凡上足徵應沒收之犯罪所得並不以行為人取得「所有權」為限，但祇行為人對沒收標的具有事實上之支配、處分權能即屬之，皆在應沒收之列，合先敘明。
（二）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。被告因本件詐欺犯行持供與集團成員連絡用之「工作手機」（含門號SIM卡，以下同）固為供犯罪所用之物，衡情且可認係屬交付之集團成員所有，然均未扣案且非違禁物，現尚存否猶有疑慮，況此祇係市面廣見之一般手機，價格不高，重置成本甚低，更屬唾手可得，倘真有意持之為非，是類物品到手極易，因之，前述各物即便加以剝奪，則緣於低價之故而使被告產生之痛感幾近全無，對冀望藉此俾收非難其濫用財產權此責之效而言，功能不彰，尤因係輕易可獲，殊更無助於盡除犯罪憑藉以杜復恃此為非若此目的之達成，是此各物之剝奪處分顯對被告之究責無所增益，反徒增探知所在、價額查估推算、追徵執行等程序上之繁費致手段與目的間有流於失衡之虞，顯非相當，爰不併為宣告沒收或追徵其價額。
（三）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至
5項定有明文。被告因擔任詐欺集團車手而為本件四次犯行，各抽成提款金額之5%即分別得款4萬5,000元、1萬元、2萬5,000元、2萬7,300元，此據其於偵查及本院準備程序中供明，該共計10萬7,300元之款項自屬犯罪所得並屬其所有，復未扣案且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、被告周毅瑋部分，另行審結。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第339條之4第
1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中華民國107年12月5日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡萱穎中華民國107年12月5日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣）