裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第70號刑事判決
裁判日期：民國97年06月11日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第70號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第662號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○○提供上揭地點雖屬私人房屋，惟被告既將之闢為賭博場所供不特定人前來下注，自屬公眾得出入之場所。核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告與共犯 謝登標 、姓名年籍不詳綽號「大專」之人就上開普通賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭博罪，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於各期「香港六合彩」開獎前多次收單下注之舉動，為單一犯意下之接續舉動，均僅論以一接續之行為。次查立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第1079號判決要旨足資參照）。
本件被告利用香港「六合彩」開彩號碼為對獎號碼，聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，其犯罪形態本質上即具有反覆、延續之特質，從而，本件被告既自96年9月間起至為警查獲止，持續反覆提供賭博場所，聚眾賭博以營利，依社會通念，被告之行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，僅成立一罪。又被告所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及普通賭博3罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、爰審酌被告經營「六合彩」之賭博，助長人民不思正當工作以僥倖心態獲取財物之風氣，影響社會經濟，殊無可取，惟念被告前無犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 素行 尚稱良好，且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，另參酌被告教育程度、職業及家庭經濟狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄），並諭知以新臺幣1千元折算
1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。至扣案如附表所示之物，均為被告所有，均係供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭(須附繕本)。
中華民國97年6月11日
高雄簡易庭法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
中華民國97年6月11日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬────┐│編號│應沒收之物名稱│數量│├──┼────────┼────┤│1│計算機│壹台│├──┼────────┼────┤│2│傳真機│肆台│├──┼────────┼────┤│3│錄音機│貳台│├──┼────────┼────┤│4│帳冊│壹本│├──┼────────┼────┤│5│簽單│乙批│├──┼────────┼────┤│6│港號總支數速見表│肆張│└──┴────────┴────┘