裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第4217號刑事判決
裁判日期：民國109年07月27日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第4217號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第21427號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得棒球棍壹支、藍芽喇叭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用的法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本案累犯予以加重：
㈠、刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於民國10
8年2月22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。
㈡、被告甲○○有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載的前科紀錄，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，形式上為累犯。本院審酌被告的前案有部分是與本案的犯罪類型、侵害法益種類、罪質，均為相同之竊盜罪，雖然前案執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔超過3年半，但被告於前案中既然已經入監服刑相當長的時間（超過6年），更應該記取教訓，卻仍再犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告過去有多次財產犯罪前科，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法、努力地不再竊盜，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性，故本院認為應論以累犯，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告方當壯年，已經有多次財產犯罪的前科紀錄，卻仍不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。本院參酌被告前曾因竊取他人車內的包包，經本院108年度審易字第2844號判決判處有期徒刑4月確定，本院認為本案不應判處較低的刑度，方能督促被告守法，讓被告學習尊重他人財產權的觀念，兼衡被告的智識程度（國中畢業，詳見個人戶籍資料查詢）、家庭經濟狀況（勉持，偵4467卷第7頁）、動機（被告於警詢時自承：路過就去掀車廂，車廂沒關好就偷；同上卷第8頁）、手段、告訴人 蕭彤璋 所受到的損失及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、本件被告所竊得之棒球棍1支、藍芽喇叭1個（告訴人於警詢時稱該等物品價值共新臺幣4,100元；偵4467卷第12頁），為其犯罪所得，未扣案而未能發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王聖涵聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年7月27日
刑事第二十六庭法官沈易上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國109年7月28日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第21427號被告甲○○男38歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00號居新北市○○區○○路000巷0號（現另案在法務部矯正署臺北監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜、搶奪、偽造文書、妨害性自主等罪，經法院分別判刑後，經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第1911號裁定合併定應執行有期徒刑7年2月確定，於民國104年12月6日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，於108年8月31日5時17分許，在新北市○○區○○路000號前騎樓，趁無人注意之際，徒手竊取蕭彤璋所有置於其車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之棒球棍
1支、藍芽喇叭1個（共計價值新臺幣4,100元），得手後隨即離去。嗣蕭彤璋發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。
二、案經蕭彤璋訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與告訴人蕭彤璋於警詢中之指訴相符，並有監視器影像畫面光碟
1片、監視器錄影畫面翻拍照片6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年6月22日
檢察官王聖涵本件正本證明與原本無異中華民國109年7月1日
書記官所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。