臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2483號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 程致民
被 告 林上智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰陸拾捌元，及自民國一○六年七
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰叁拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面；
一、原告主張：被告於民國105年7月3日15時1分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，由臺中市○○區○○路沿山西路
快車道往文心路方向直行，因駕駛不慎，前車頭碰撞原告所
承保之訴外人 賴僑彬 駕駛訴外人 賴俊宏 所有之車牌號碼000-
0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛
受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）4,693元（工資603
元、零件4,090元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保
險代位、侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告4,693元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查本件原告主張被告於
上開時、地，因駕駛疏忽，撞及系爭車輛後車尾，致系爭車
輛受損乙情，業據其提出之行車執照影本、汽車險賠款同意
書、估價單、統一發票、車損照片、道路交通事故初步分析
研判表、現場圖等件為證（見本院卷第9至15頁），並經本
院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖
、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片、初步
分析研判表等核閱屬實（見本院卷第17至28頁），而被告於
警詢時亦自承：我當時駕駛AQE-1871號自用小客車沿山西路
快車道由瀋陽路往文心路方向行駛，於事故地點，我停等文
心路紅燈未注意車輛向前滑行，至發生碰撞，當時手煞車未
拉緊等語明確（見本院卷第20頁），足認被告確有駕駛不慎
之疏失，就本件車禍之發生有過失甚明。又系爭車輛之受損
，既係來自於被告駕駛車輛之碰撞所造成，與被告之過失駕
駛行為自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告已依保
險契約支付系爭車輛修復費用4,693元，惟上開修復費用包
含零件費用4,090元，有前揭估價單在卷可證（見本院卷第
11頁），該零件材料係以新品更換舊品，依前開說明，自應
考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。而系爭車輛於102
年5月出廠、102年5月9日領照，有系爭車輛行車執照附卷可
憑（見本院卷第10頁），則至本件車禍事故之日即105年7月
3日止，系爭車輛已使用3年1月又24日。再依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛已使用3年2月
計算，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為
965元（計算式詳如附表），再加計工資費用603元，本件原
告所得請求必要修復費用為1,568元。
(三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位
、侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被
告翌日（即106年7月1日，見本院卷第31頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合
，應予准許。
四、綜上所述，原告依據保險代位、侵權行為法律關係，請求被
告給付其1,568元，及自106年7月1日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國106年10月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年10月20日
書記官陳麗靜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值4,090×0.369=1,509
第1年折舊後價值4,090-1,509=2,581
第2年折舊值2,581×0.369=952
第2年折舊後價值2,581-952=1,629
第3年折舊值1,629×0.369=601
第3年折舊後價值1,629-601=1,028
第4年折舊值1,028×0.369×(2/12)=63
第4年折舊後價值1,028-63=965