臺灣新竹地方法院民事裁定
108年度竹北簡調字第288號
聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
相 對 人 鍾侑靜
法定代理人 鍾秉勳
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定
第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管
轄（最高法院86台抗字第139號裁定要旨參照），故當事人
兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束
，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍
而優先適用。（最高法院103年台抗字第917號裁定要旨參照
）。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定
有明文。
二、經查，本件聲請人係依契約之法律關係請求相對人給付買賣
價金，依兩造間簽立之購物分期付款約定書第17條約定，有
關本契約所生一切爭訟，兩造同意以臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院，有聲請人提出之購物分期付款約定書影本在
卷可參。據此，本件兩造間爭訟之法律關係，兩造既以文書
合意定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸首揭規定
，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，聲請人向本院起訴（
視為調解之聲請），與上開合意管轄之約定有違，爰職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年12月2日
竹北簡易庭法官林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月3日
書記官嚴翠意