裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審簡字第684號刑事判決
裁判日期：民國107年10月29日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度審簡字第684號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林哲海（原名林房璟）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3279號），被告自白犯罪（107年度審易字第509號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文林哲海犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：林哲海前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以104年度易字第452號判處有期徒刑2月，共6罪，應執行有期徒刑6月確定，已於民國105年7月28日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，於106年11月28日下午1時32分（起訴書誤載為「2時30分」）許，行經桃園市○○區○○路○號萬能科技大學萬強館外牆邊，見 甘能升 、 陳冠宇 、 盧冠辰 放置於牆邊之背包3個無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，接續徒手竊取背包內如附表所示之物得手，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。
二、證據名稱：㈠被告林哲海於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。
㈡告訴人甘能升、陳冠宇、盧冠辰分別於警詢時之證述。
㈢監視錄影畫面、現場照片、車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告竊取如附表所示之物，係基於單一竊盜犯意，於密切接
近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一竊盜罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。
㈢被告有事實欄一所示之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣
意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：被告所竊如附表所示之犯罪所得，均未實際合法發還被害人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中華民國107年10月29日
刑事審查庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃幸雪中華民國107年10月29日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────────┬─────────────┐│編號│未扣案之犯罪所得│備註│├──┼──────────────────┼─────────────┤│一│新臺幣1,300元│未實際合法發還被害人甘能升│├──┼──────────────────┼─────────────┤│二│新臺幣3,400元│未實際合法發還被害人陳冠宇│├──┼──────────────────┼─────────────┤│三│人民幣2元│未實際合法發還被害人盧冠辰││├──────────────────┤│││泰幣11元││└──┴──────────────────┴─────────────┘