臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度橋司聲字第20號
聲 請 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 陳奕均
聲請人聲請對相對人 林彥廷 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所
謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，
仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。
次按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人
時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係
指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解
其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意
思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接
收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已
達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解其內容，依
上說明，應認為已達到而發生效力。（最高法院82年台上字
第272號、58年台上字第715號判例及最高法院86年台抗字
第628號裁判可資參照）
二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間因債權讓與通知事件
，惟經聲請人調取相對人之戶籍地址，並依址寄發信函，郵
務機關以遷移不明退回，無法送達相對人，為此依法聲請公
示送達等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，已按各相對人之戶籍地址寄
發通知，惟遭郵政機關以遷移不明為由退回，此有聲請人提
出郵局存證信函、退件信封影本、及相對人戶籍謄本影本等
件為證。嗣本院囑託相對人戶籍地之警察機關即高雄市政府
警察局左營分局實地查訪，經函覆相對人仍確實居住於上開
地址，此有高雄市政府警察局左營分局回函在卷可稽，依此
尚難認為相對人有住居所不明情狀。蓋相對人之所以逾期未
領取信件，或係因出外旅行未能收受送達，或有其他事故未
返住居所等是相對人於送達當時可能僅係外出或旅遊致未能
當場收受，並非因遷移而致應為送達之處所不明，與民事訴
訟法第149條第1項第1款之要件未合，聲請人依此遽予聲
請公示送達，尚有違誤，自難准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年4月28日
橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻