裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年上易字第267號刑事判決
裁判日期：民國94年07月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決94年度上易字第267號上訴人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蘇新竹律師
張清富律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院94年度易字第142號中華民國94年4月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵緝字第1041、1042、1043號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○於民國（下同）８８年至９２年間，先後擔任臺南市○○路「富強車行」及臺南縣永康市○○路○○○巷○○號「新東豐汽車保養廠」之負責人，經營中古汽車之買賣業務，詎因經營不善，資金週轉不靈，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下開詐欺行為，詐騙遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）２次及乙○○１次：
（一）緣 蘇盟凱 於８８年５月間，經 王治仁 （原名 王德文 ，因犯詐欺罪，業經台灣台南地方法院判處有期徒刑４月確定）介紹，購買只剩引擎及車牌，車號為00－0000號之事故車１輛後，嗣於８９年４月１日，即以原車繼續使用之方式，向 林木崑 （業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）所經營之南陽當舖典當借款新臺幣（下同）３０萬元，後復增加借款金額至６０萬元，惟蘇盟凱因無法償還款項，故委託王治仁出售上開車輛，以便清償其所積欠南陽當舖之借款。詎王治仁、甲○○、 曾粲原 （原名 曾湘洲 ，臺灣臺南地方法院檢察署通緝中）、 黃昆龍 （因犯詐欺罪，業經台灣台南地方法院判處有期徒刑６月確定）等人，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由王治仁、甲○○謀議，決定利用人頭購買上開車輛，再向銀行貸款之方式詐取金錢後，王治仁即委託曾粲原找尋可擔任人頭之人，曾粲原隨即找來黃昆龍擔任人頭，並由黃昆龍於９０年３月５日出面與遠東銀行簽訂貸款暨動產抵押契約書，佯稱欲辦理動產擔保抵押，向遠東銀行貸款６０萬元，致遠東銀行陷於錯誤，以為黃昆龍確實要貸款購車，而於翌（６）日將６０萬元匯入甲○○設於臺南區中小企業銀行（下簡稱臺南企銀）大同分行，帳號為0000000000000號帳戶內。甲○○並於提領同額款項後，除將其中４５萬元償還南陽當舖外，其中１０萬元並委由王治仁轉交予黃昆龍，王治仁亦因此獲得詐騙所得款項中１萬２千元之佣金，其餘款項則由甲○○拿取。嗣因貸款後，黃昆龍均未繳納分期款項，且遍尋無著。而遠東銀行於９０年５月１１日，將上開債權移轉讓與裕融企業股份有限公司（下簡稱裕融公司），裕融公司以黃昆龍涉有違反動產擔保交易法第３８條罪嫌提出告訴，經台灣台南地方法院另案審理後，始查知上情。
（二）甲○○明知車號0000000號之自小客車已因積欠債務，而遭不詳之債權人強行取走抵償債務，仍於９０年６月２９日，在上址「富強車行」內，因 葉一龍 本有意以貸款方式向其購車，甲○○竟以不知情之葉一龍名義，以上開自小客車為動產抵押之標的物，向遠東銀行借貸１７萬元，使遠東銀行陷於錯誤，誤信係葉一龍貸款購車，而將１７萬元如數撥入甲○○前揭臺南企銀帳戶內。嗣因前開貸款僅繳納５期後（葉一龍繳納第１期，然因甲○○無法依約交付車號0000000號之自小客車，葉一龍發覺有異，而不願再為任何繳款，故後續４期由甲○○為避免被發覺而繳納）即未再繳納，且上開標的物車輛亦遍尋無著。而遠東銀行於９０年１２月２９日，將上開債權移轉讓予裕融公司，裕融公司以葉一龍涉嫌違反動產擔保交易法第３８條罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查發覺前情，遠東銀行與裕融公司始知悉受騙。
（三）甲○○明知車號為0000000號自小客車，業已經福安公司設定動產擔保抵押權，竟刻意隱瞞此動產擔保抵押權設定之事實，而於９０年１２月１９日，在上址「新東豐汽車保養廠」內，復以１３萬５千元之價格售予乙○○（其方式為：乙○○先將自己所有之車號不詳之自小客車以２３萬元之價格售予甲○○，並以１３萬５千元購得上開車號為0000000號自小客車，雙方當場給付現金互相折抵後，乙○○取走甲○○交付之其中９萬５千元款項），使乙○○陷於錯誤，而同意當場如數給付價金予甲○○。嗣因動產抵押權人福安銀行人員於９１年４月間某日，在臺南縣西港大樓附近，依動產擔保交易法之規定，強制自乙○○處取回上開自小客車，乙○○始知上當。
二、案經裕融公司與乙○○告訴暨臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理表示無意見，其於原審時亦對上開犯罪事實坦承不諱，並當庭為認罪之表示（見原審９４年３月２２日審判筆錄）。核與證人（即另案被告）王治仁、證人黃昆龍等 證述渠 等與被告有如事實（一）所示之共同詐騙遠東銀行情節互核相符（見偵緝字１０４３號偵卷第８頁、偵緝字１０４１號偵卷第３１頁）。證人葉一龍於偵查中亦證述其向被告購車，惟被告貸款後卻未依約交車一節在卷（見９３０７號偵卷第３０頁）。而告訴人裕融公司之代理人 林杏霞 於偵查中則指訴被告有如事實（一）及（二）所示詐騙遠東公司之情形，嗣遠東公司並將上開債權轉讓予裕融公司等情；被害人乙○○於偵查中指訴其遭被告詐騙而購買車號為0000000號自小客車，嗣前開車輛並遭人強制取走等節在卷（以上見偵字第９３０７號偵卷第８頁、偵緝字１０４１號偵卷第３１頁）。此外，復有遠東銀行消費者貸款申請書、貸款暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、債權人變更登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站９２年３月３日嘉監南字第０９２０００３９３７號函暨異動查詢單、台灣台南地方法院９３年度簡字第６７９號及９３年度易字１０４號刑事判決、貸款暨動產抵押契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、北安車行讓渡書、車號查詢汽車車籍、票據信用資訊連結作業查詢明細表、汽車買賣合約書、名片影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書各１份在卷可考，已足徵被告自白與事實相符。
本件事證明確，被告前揭如事實（一）、（二）、（三）所示之多次詐欺犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第３３９條第１項之詐欺取財罪。其與王治仁、黃昆龍及曾粲原就前揭事實（一）所載之詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又其３次詐欺犯行，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第５６條之規定論以１罪，並加重其刑。
三、原審以被告罪證明確，因以適用刑法第２８條、第５６條、第３３９條第１項、第４１條第１項前段，罰金罰鍰提高標準條例第１條前段、第２條規定，並審酌被告無前科，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的乃為避免其所經營之車行週轉不靈，竟以上開手法詐騙告訴人遠東銀行及被害人乙○○等，其手段甚為狡猾，並斟酌其生活狀況、智識程度，其因而導致告訴人等所受之損害，因此所貪得之不法利益，然其嗣能坦認犯行，且對其詐騙被害人乙○○之部分，業已達成民事上和解，此有卷附之９４年１月２０日和解書１紙可憑（見９２他字６９６號偵卷第３７至４０頁），犯後態度尚可，惟其迄未與告訴人裕融公司達成民事上和（調）解，亦未積極清償所欠款項等一切情狀，量處有期徒刑六月，併諭知如易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨雖以被告實際上並未履行其與告訴人乙○○之和解內容為由指摘原判決量刑過輕，然查被告於本件檢察官上訴後已與告訴人乙○○和解，告訴人並到庭表示要原諒被告等語在卷，因此本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。
中華民國94年7月29日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官侯明正法官吳永宋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李淑華中華民國94年8月1日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。