臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第244號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第244號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第244號抗告人即受刑人 王順忠 上列抗告人因執行聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年8月14日裁定（101年度聲字第3624號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：按刑法第41條第1項但書規定：「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，賦予檢察官裁量權，係要求檢察官作成「合義務性之裁量」，旨在實現法律之目的與價值，並非表示裁量機關有完全自由，裁量如有違法，仍應由司法介入審查。本件檢察官不准抗告人王順忠易科罰金，並未考量抗告人王順忠犯後態度、個人相關之具體情況及是否再犯等，也未給予抗告人王順忠陳述意見之機會，也違背司法院釋字第185號所做防止短期自由刑流弊之解釋意旨，又抗告人於101年7月31日至同年8月3日，因右肩胛及右第7、8、9、10肋骨骨折，有父母親及2名年幼女兒需要扶養，亦有正當工作，及房屋貸款需繳納，也無再犯之虞，原裁定俱未考量，為此提起抗告等語。
二、經查：抗告人王順忠因重利等案件，經台灣高雄地方法院以
100年度易字第1493號判處應執行有期徒刑1年2月（共32罪），如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日；應執行拘役120日，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日確定，嗣執行檢察官以：「本件受刑人於短期內即犯32次重利罪，且有暴力討債之行為，如予易科罰金顯難以維持法制序，而不准易科罰金及易服社會勞動直接發監執行」等情，亦有臺灣高雄地方法院檢察署101年7月26日101執字第8909號執行傳票影本1紙附卷可稽。因抗告人王順忠正值中壯之年，身心無礙，不思循正當途徑賺取金錢，竟利用他人急需用款之際貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，價值觀念偏差，除致被害人惶惶不安外，且助長社會僥倖心理，危害社會秩序之程度甚重，又前後所犯重利等罪合計共32罪，期間近10個月，犯罪情節難謂不重，又抗告人王順忠前於83年間已因犯重利案，經本院判處有期徒刑4月，對於其行為之違法性、社會之侵害性及可能得受之刑罰效果，均應知之甚詳，猶於上開案件執行完畢後再犯本件之罪，實難認其已因前次刑罰之矯正而知所悔悟，又其於本次犯罪施行中，除放貸外，尚以言詞恐嚇被害人郭宋𤆬治，其惡性更甚於前，檢察官以非執行禁閉之刑罰，難以收矯正之效果，而處分不予准許易科罰金及易服社會勞動，其所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，自無違法或不當可言。至抗告人王順忠所提身體、職業及家庭之關係或其他事由等要件，於刑法第41條修正時已予刪除，且抗告人雖曾骨折入院，但診斷證明書載明抗告人已出院，只須門診治療，至其有2子女，可由其配偶於抗告人執行期間扶養之，再由抗告人配偶目前繳納貸款，足見其配偶係有經濟信用之人，而抗告人之父母未與抗告人設同藉，又未提出由抗告人扶養之事實，且抗告人既有能力繳納易科罰金，自得將該筆用以支付易科罰金之金錢留予父母使用，如有不足再由抗告人配偶代抗告人補足之，而抗告人之在職證明之任職期間自98年7月起，然抗告人於該公司擔任業務員之任職期間觸犯本件重利罪，足見抗告人所提在職證明書亦不足為其不適合執行之正當理由，且依現行刑法第41條規定，檢察官在依上開說明，維持法秩序之原則下未予列入考量，亦無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年10月8日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年10月8日
書記官梁美姿