裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第887號刑事判決
裁判日期：民國101年10月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第887號上訴人即被告 李忠豪 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101年度審易字第2015號中華民國101年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第4942號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
三、上訴人即被告李忠豪因犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪，經原審判決有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣
1千元折算1日在案。被告不服提起上訴，略以：被告不知 林紹勳 與 陳長生 竊取涉案機車。被告回自己家樓上放下背包，再到樓下看到 林陳 二人牽著不能啟動該機車，乃詢彼等二人，這是誰的機車，該二人說是朋友的機車，被告實不知道林陳二人涉有竊盜嫌疑，並無共犯竊盜罪行；且被告亦未曾將159-HGY機車車牌改懸涉案機車上。被告於原審並無如原審判決所載，被告坦承犯罪事實。又涉案失竊機車在被告住處樓下失竊，被告住處緊鄰有多棟住宅大樓，居住環境平靜安寧，四處裝有監視錄影機，被告不可能在自家住宅大樓下面竊取他人機車，致自己被錄影機拍攝竊盜畫面云云。
四、經查被告李忠豪與其朋友林紹勳及陳長生，於民國100年8月19日清晨，由林紹勳、陳長生陪同被告返回其位於高雄市○○區○○路○○○號18樓之1住處時，因見停放於前開住處附近、 吳怡靜 所有車牌號碼000-000號普通重型機車款式新穎，3人於當日凌晨4時20分許，由林紹勳以腳踢破壞上開機車之龍頭鎖，致無法發動機車電門，遂議定由林紹勳乘坐於該機車車上，由騎乘車牌號碼000-000號機車之被告李忠豪、及騎乘未懸掛車牌機車之陳長生緊跟在旁，輪流以腳推行竊得機車之方式將該車運離現場而竊取得手，3人再將該車運往林紹勳位於高雄市○○區○○路○○○巷○號5樓之2住處，被告李忠豪嗣並將其所使用車牌號碼000-000號機車之車牌懸掛於上開竊得之機車上，以逃避警方查緝。嗣警方據報後調閱竊案現場監視錄影畫面，並在林紹勳住處騎樓下扣得上開機車等情。業據原審審酌證人即共同被告林紹勳、陳長生警詢之證述、被害人證人即告訴人吳怡靜警詢之證述、卷附高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-000普通重型機車車輛詳細資料報表等證據；並參諸被告於原審審理時供認：我願意承認犯罪等語（見原審卷第21頁）、與證人即共同被告林紹勳於警詢中證稱：這台車是我與陳長生、李忠豪共同竊得，我是先用腳破壞機車龍頭鎖，然後推到博愛路上，由陳長生、李忠豪分別騎乘1台機車，輪流以腳推行竊得機車之方式竊取之等語（見警卷第8頁）；及被告李忠豪於警詢中供稱：林紹勳與陳長生來到我家的時候，林紹勳就說樓下有一部粉紅色機車改裝的很花俏，等一下要去把該部機車牽走，後來林紹勳就把該部機車牽到馬路，我就乘重機車159-HGY與陳長生騎乘未懸掛車牌之機車，靠近林紹勳所偷竊之機車，陳長生就以腳推行該部機車等情（見警卷第2頁）。而認定被告有上開加重竊盜犯行；已據原審詳敘認定犯罪事實之依據、證據取捨及得心證之理由；從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、違背法令、判決適用法則不當之情形。被告上訴意旨猶以：不知道林陳二人竊盜機車，沒有共同竊盜犯行，被告不可能在自家住宅大樓下面竊取他人機車等情置辯，顯係對原審時之自白認罪及原審憑卷內證據詳加論斷之事項，憑主觀之見解自為有利之主張，經核無從動搖原審判決之結論，自非可取，不得認為已提出具體之上訴理由。
五、綜上所述，本院審酌上情，認原審以被告於原審中之自白，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，對被告所犯上開竊盜犯行予以論罪科刑，於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處，量刑亦屬從輕；被告上訴意旨所陳，經核並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式。
六、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國101年10月8日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官黃壽燕法官田平安以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國101年10月8日
書記官馬蕙梅