臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 何宗達
被 告 福昌印刷有限公司
被 告 兼 甲○○
法定代理人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年9月4日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬參仟伍佰捌拾元，及自民國九十
五年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟伍佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，於民國94年12月31日
與原台灣新光商業銀行股份有限公司合併，以原告為存續銀
行，並更名為「台灣新光商業銀行股份有限公司」。
三、原告起訴主張：被告福昌印刷有限公司邀同被告甲○○為連
帶保證人，向原告辦理消費性商品貸款，貸款金額139,300
元，約定分35期清償，並自94年10月15日起至97年8月15日
止，每月償還3,980元，並約定被告應按月繳納期付款，年
息按年息百分之20計算之利息。詎被告自95年12月15日起，
未依約還款，尚積欠83,580元，未依約清償。爰依兩造間之
貸款契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書、繳款
明細表等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告
依據兩造間之貸款契約，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官王曉雁
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。