臺灣臺東地方法院小額民事判決
107年度東原小字第25號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
被 告 楊壢蓉 （原名 楊金花 ）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年3月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰捌拾陸元，及自民國一○二年十
二月六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之
二十計算之利息，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟捌佰捌拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、事實概要：①原告主張：被告於民國92年間向訴外人大眾商
業銀行（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，後未依約清償，
尚積欠新臺幣（下同）5,886元，及自96年9月11日起，按週
年利率20%計算之利息，（依銀行法第47條之1第2項修正）
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
大眾銀行將債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公
司讓與原告。原告爰依上開現金卡契約、債權讓與之法律關
係提起本件訴訟，請求被告清償欠款。聲明：被告應給付原
告5,886元及自96年9月11日起至104年8月31日止，按週年
利率20%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15%計算之利息。②被告則以：不爭執尚積欠現金卡債
務，但就超過時效之利息主張時效抗辯。聲明：原告之訴駁
回。
二、原告就上開主張，業已提出契約書、債權讓與證明等件在卷
，足以認定。關於原告主張之債權，被告針對超過5年未行
使之利息、逾期違約金（同為定期給付債權），主張時效抗
辯，原告未能提出其請求權有時效中斷事由之相關資料，足
認原告提起本件訴訟前逾5年之利息、違約金定期給付債權
之請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。故原告於107年12
月5日提起本件訴訟，有收文章為憑，回溯5年即自102年12
月6日起算之利息，尚未罹於時效，可對被告請求；其餘部
分之利息請求權則罹於時效，既經被告抗辯而拒絕給付，原
告就此部分即不能再向被告請求。故原告上開聲明關於本金
及自102年12月6日起之利息部分，乃有理由，應予准許；逾
此部分之請求爰無理由，乃予駁回，判決如主文所示。
中華民國108年3月28日
臺東簡易庭法官郭玉林
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本
院提出上訴狀。
中華民國108年3月28日
書記官張耕華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。