臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第57號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳意明
被 告 張炎輝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國108年
3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟參佰玖拾肆元，及其中新臺
幣壹拾貳萬參仟參佰伍拾陸元自民國九十五年二月二十三日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點六九計算
之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟參佰玖
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下
稱富邦銀行）請領信用卡，依約被告得持卡於特約商店簽帳
消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，並按年息19.69％計算之利息，逾期
清償者，除喪失期限利益，債務視為到期外，並依未清償之
本金按前述利息加計循環信用利息，暨按該循環信用利息加
計10％之違約金。詎被告未依約繳款，迄至民國95年2月22
日止，尚積欠本金新臺幣（下同）123,356元、遲延利息15
,038元及違約金1,179元未清償。又富邦銀行與台北銀行股
份有限公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，合併後
存續法人為台北銀行，概括承受消滅之富邦銀行之權利義務
，名稱並變更為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北
富邦銀行），嗣台北富邦銀行業已將上開債權讓與原告，並
依法公告。為此，爰依信用卡消費契約及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告139,573元
，及其中123,356元自95年2月23日起至104年8月31日止
，按年息19.69％計算之利息，並按前述利率加計10％之違
約金，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算
之利息，並按前述利率加計10％之違約金。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息
款明細資料、行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司
變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件（見107
年度北簡字第15042號卷第2至9頁）為證，經本院核閱無
訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認
原告主張之事實，應堪信為真實。
㈡惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，國內
貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取高達年息
19.69％及15％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示
違約金，則合併上述信用卡欠款利息計算，債務人因違約所
負擔之賠償責任，明顯偏高，且原告並未證明除利息損失外
更有何特別損害。從而，本院認原告就請求之違約金過高，
殊非公允，故就請求金額中所含違約金1,179元及訴之聲明
後段請求「按循環利息加計10％之違約金」部分，應酌減為
1元，方屬適當。
㈢綜上，原告依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付138,394元（計算式：139,573元－1,179元＝13
8,394元），及其中123,356元自95年2月23日起至104年
8月31日止，按年息19.69％計算之利息，另自104年9月
1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金1元
，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年3月28日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月28日
書記官江俐陵