臺灣高雄地方法院100年度審訴字第3569號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年審訴字第3569號刑事判決

裁判日期：民國100年12月23日

裁判案由：違反稅捐稽徵法

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度審訴字第3569號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告郭新輝
陳萬益郭清煌上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第24567號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告郭新輝基於逃漏稅捐之犯意，被告陳萬益基於幫助郭新輝逃漏稅捐之犯意，渠等明知被害人 彭文忠 於民國99年間並未在址設屏東縣○○鄉○○路199之2號1樓之「友立工程行」任職且受領薪資，嗣因郭新輝於99年間領有「友立工程行」之薪資新臺幣（下同）25萬元，其為恐遭稅捐機關課徵綜合所得稅，故向陳萬益取得彭文忠之身分證影本，再交予「友立工程行」負責人即被告郭清煌，郭清煌亦明知彭文忠於99年間並未在「友立工程行」任職且受領薪資，竟基於幫助郭新輝逃漏稅捐之犯意，虛偽登載彭文忠於99年度向「友立工程行」領取薪資25萬元之不實內容，復持向國稅局申報，以此不正當方法逃漏稅捐，足生損害於彭文忠及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，因認被告郭新輝涉犯稅捐稽徵法第41條之以不正方法逃漏稅捐罪嫌，被告陳萬益、郭清煌涉犯稅捐稽徵法第43條1項之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號判例意旨參照）。
三、經查，本件被告郭新輝、陳萬益、郭清煌之住所地分別在屏東縣○○鄉○○路○○○號、屏東縣○○鄉○○路○段○○○號及屏東縣○○鄉○○路○段○○○號，有被告3人之個人基本資料查詢結果3份在卷可查；又上開「友立工程行」位於屏東縣○○鄉○○路199之2號1樓，有該工程行之營業稅稅籍資料查詢單在卷可憑；而被告郭新輝、郭清煌之「友立工程行」之稅籍均在財政部臺灣省南區國稅局屏東縣分局，亦有上開工程行之營業稅稅籍資料查詢單、被告郭新輝之99年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可考。綜上所述，本件被告3人之犯罪地及起訴時之住所、居所或所在地，均在屏東地區，而非在本院管轄區域內，是本院應無管轄權，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國100年12月23日
刑事第十庭審判長法官廖建瑜
法官林書慧法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年12月23日
書記官冒佩妤