裁判字號：臺灣高等法院106年毒抗字第320號刑事裁定
裁判日期：民國106年11月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定106年度毒抗字第320號抗告人即被告 郭金賜 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106年度毒聲字第595號，中華民國106年10月27日裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度聲觀字第535號、106年度毒偵字第8969號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告郭金賜（下稱被告）基於施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國
106年8月1日中午12時許，在其友人位於新北市三重區住處內，以將海洛因、甲基安非他命放入玻璃球吸食器內燒烤產生煙霧之方式，施用第一級及第二級毒品1次。嗣於同日14時30分許，其騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路○○○號前，為警攔檢盤查，當場扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.92公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.7公克）及吸食器1組等事實，業據被告自白不諱，且其尿液檢體經送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司）濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、法務部調查局濫用藥物實驗室106年9月5日調科壹字第00000000
000號鑑定書、臺北市政府警察局106年北市鑑毒字第441號鑑定書各1紙附卷可稽，復有上開毒品、吸食器扣案可佐，是被告施用第一、二級毒品犯行堪予認定。又被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第2973號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經同法院以88年度毒聲字第3404號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再以88年度毒聲字第6501號裁定停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，於89年6月15日保護管束期滿，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第328號為不起訴處分確定（下稱甲案）；復於上開強制戒治執行期滿之5年後，因施用毒品案件，由臺灣士林地方法院以94年度毒聲字第507號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以95年度毒聲字第81號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治期間已滿6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於95年12月4日停止戒治釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定（下稱乙案）等情，有本院被告前案紀錄表1份可佐，是被告於甲案強制戒治執行期滿之「5年後再犯」乙案，再於乙案強制戒治執行完畢釋放之「5年後再犯」本件施用第一級、第二級毒品犯行，期間未曾再犯施用毒品案件，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：其已自行前往基隆市賜基醫院接受戒癮治療，戒除吸毒這個壞習慣，請准以此替代觀察勒戒云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文，故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分；嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依該次修正後之規定，於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，均應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（最高法院106年度台非字第67號判決意旨參照）。
四、經查：
（一）被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年8月1日中午12時許，在其友人位於新北市○○區○○路3段住處內，以將海洛因、甲基安非他命一同放入玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次等事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（見106年度毒偵字第1951號卷第5頁至第6頁、第38頁至第39頁），且其為警查獲後所採集之尿液檢體，經送台灣尖端公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜分析法（GC/MS）確認檢驗結果，確檢出嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：116792）等在卷可稽（見106年度毒偵字第2145號卷第22頁至第23頁、第61頁），並有被告自承為其所有且供其施用毒品所用（剩餘）之第一級毒品海洛因1包（淨重1.04公克，驗餘淨重0.92公克、空包裝重0.33公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.91公克，淨重1.71公克，取樣0.01公克鑑驗用罄，驗餘重1.70公克）扣案，及法務部調查局濫用藥物實驗室106年9月5日調科壹字第00000000000號鑑定書、臺北市政府警察局106年北市鑑毒字第441號鑑定書在卷可稽，堪信被告前開任意性自白確與事實相符，足認被告確有於上揭時、地為施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行。
（二）又被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第2973號裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，認有繼續施用毒品傾向，由同法院以88年度毒聲字第3404號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於88年11月18日停止戒治出所，所餘期間付保護管束，於89年6月15日期滿，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第32
8號為不起訴處分確定（甲案）；復於前述強制戒治執行期滿之5年後，因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以94年度毒聲字第507號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，仍認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以95年度毒聲字第81號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後因戒治期間已滿6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於95年12月4日停止戒治釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定（乙案）等情，有本院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院94年度毒聲字507號、95年度毒聲字第81號刑事裁定、臺灣士林地方法院檢察署檢察官96年度戒毒偵字第
4號不起訴處分書在卷可稽。本件被告再次於106年8月
1日中午12時許施用第一級及第二級毒品行為，相對前開觀察勒戒、強制戒治等處遇而言，為5年後再犯，依前開說明，其前次強制戒治處遇已具有相當之遮斷效果而有實效，是本次被告所為施用第一級、第二級毒品犯行，應視同初犯，即應由檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。原審認檢察官所為聲請有理由，據以裁定被告應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，於法並無不合。
（三）抗告意旨雖以其現自行到醫院接受戒癮治療，希望能以此替代觀察、勒戒云云。惟按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。是本案被告前於88年、94年間，已因施用毒品犯行，先後2次經觀察勒戒、強制戒治等處遇，猶未能戒除毒癮，復犯本件施用第一級、第二級毒品之行為，經檢察官斟酌被告之個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，而不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因此向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告澈底戒毒之方法，要屬檢察官適法行使裁量權之範疇，在無違反比例原則或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量等情事，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而，原裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年11月24日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳芝嘉中華民國106年11月24日