裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第502號刑事判決
裁判日期：民國102年07月25日
裁判案由：偽造文書等
臺灣彰化地方法院刑事判決102年度訴字第502號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳明原選任辯護人洪郡佑律師上列被告因偽造文書等，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3058號），本院判決如下：
主文陳明原犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「 陳太 山」、「 陳吳 寶珠」署押合計叁拾陸枚均沒收。
被訴竊盜部分公訴不受理。
事實
一、陳明原因亟需現金週轉，未經其父親陳 太山 及繼母 陳吳寶 珠之同意，而於附表所示申辦日期，在址設彰化縣彰化市○○街○○號「日月光通訊行」，附表一所示之文書上，親自或授權通訊行承辦人員分別偽簽「 陳太山 」及「陳 吳寶珠 」之署名或由該通訊行負責人 林俊廷 （是否具犯意聯絡，依卷內資料尚無法得悉，宜由檢察官另行偵辦）盜用「陳太山」及「陳吳寶珠」之印章，以佯示附表一所示之門號確實為陳太山及陳吳寶珠所申辦，再將上開文書及陳太山、陳吳寶珠之全民健康保險卡、中華民國國民身分證等交付給林俊廷，由林俊廷或不知情之 林美雲 （即林俊廷之母）透過附表一所示各電信公司不知情之通訊行承辦人員，持以向附表一所示之電信公司申請門號以行使，妨害陳太山、陳吳寶珠申請各該門號之自主權及決定權，亦損害各該電信公司許可上開門號申請案件之審核權及對行動電話使用者管理之正確性。而陳明原明知其無實際使用行動電話門號之需要，亦無按期繳納行動電話門號月租費及通話費用之意願及能力，仍基於意圖為自己不法所有之犯意，以上開方式向附表一所示之中華電信、台灣大哥大、遠傳等電信公司申辦如附表所示之行動電話門號，使各該電信公司陷於錯誤，誤以為申辦人陳太山、陳吳寶珠有使用門號及繳納基本費、通話費之意，而同意核准如附表所示門號服務之申請，並發給佣金、手機補貼款或搭配專案手機與林俊廷，林俊廷則將前所開通之門號SIM卡及轉賣手機費用新臺幣（下同）2萬8千元交與陳明原。嗣因陳太山接獲遠傳電信公司所寄發之電話費用帳單，詢問陳明原後報警處理，始悉上情。
二、案經陳太山及陳吳寶珠訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、證據能力被告之辯護人主張：證人林俊廷、林美雲之供述部分，無證據能力等語。查：
㈠、證人林俊廷、林美雲均已於審判中到庭接受交互詰問，故本院引用渠等於審判中具結供述之內容，至於渠等警訊筆錄中供述內容與審判中相同者，自無引用之必要。
㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人林俊廷、林美雲於檢察官訊問時經具結後所為之證述，其性質雖均屬傳聞證據，惟本院審酌該等證人於檢察官偵查中，經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述，且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情形，依前揭規定，自得為證據。
㈢、另本案認定事實所引用之卷內所有文書證據，檢察官、被告及辯護人並未主張排除前開書證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本案認定事實所引用之卷內所有文書證據，亦均認為有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠、上揭事實，業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第34、235反面頁），就被告取得其父及繼母之國民身分證、健保卡及印章等節，有告訴人陳太山及陳吳寶珠於警詢及偵訊之證述（見臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第3058號卷【下稱偵卷】第4至6、46頁；就被告辦理附表一所示門號部分，分別有證人林俊廷、林美雲於偵訊及本院審理時之證述（見偵卷第46及其反面、53及其反面頁、本院卷226至233頁），此外，並有偽造如附表一所示之申請書等文書在卷可稽（證據出處詳見附表一所示），足認被告任意性自白核與事實相符。
㈡、至被告於本院行準備程序、審理時一再辯稱：我會拿父母親的證件，是林俊廷教唆的，他那間（通訊行）本來就有這種門路。門號都是林俊廷處理的，他知道我缺錢，叫我辦門號換手機，我只拿到5張SIM卡和2萬多元，其他的SIM卡到哪裡去我都不知道，手機也沒有拿到等語（見本院卷第34、225反面、233頁）。惟查，依既有之卷內證據資料，尚無法確認證人林俊廷確係於明知被告未經告訴人陳太山、陳吳寶珠同意之情形下，與被告共犯上揭公訴人起訴意旨所指詐欺、偽造私文書後持以行使等犯行，自無遽認證人林俊廷與被告確實共犯此部分犯行，而證人林俊廷實際上是否參與其中，宜由檢察官另行調查、偵辦。另查，被告於本院審理時辯稱陳吳寶珠之簽名除偵卷第59、60頁外，部分（指偵卷第88、
93、96頁）非其所簽寫等語（見本院卷第233頁），經觀諸該部分關於「陳吳寶珠」之字跡、運筆、結構佈局等細部特徵，確有明顯不同無訛，但既然被告既有利用告訴人陳太山、陳吳寶珠身分證件、印章，委由證人林俊廷身辦附表所示電信門號以換取現金之實，縱附表一所示申請書等文書中之部分簽名非其所簽署，亦經被告概括授權而為，是此部分無礙於本院之認定。此外，被告於警詢稱其拿到約4萬元等語（見偵卷第3之1頁），惟於本院行準備程序時就此予以更正，自陳是2萬8千元，於101年10月份下旬分四次拿到等語（見本院卷第34反面頁），被告既不否認有領取現金之事實，此自當經其反覆思索後回憶所言，是應以本院所述時為準，附此敘明。
㈢、綜上事證，本案事證甚為明確，被告犯行各堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按行動電話服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者（最高法院97年度台上字第1952號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告或授權通訊行人員偽造「陳太山」、「陳吳寶珠」之署名、盜用其等之印章，均係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後進而行使，各該偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至於被告委由林俊廷盜用印章持以蓋用在附表一所示之文書上，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。至公訴意旨認附表一所示文書中關於「客戶名稱欄」部分亦屬偽造，惟此部分僅用以為當事人或他人之識別，而構成契約內容之一部分，且所書之該姓名並非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押，是公訴意旨就此容有誤會。
㈡、被告將附表一所示行動電話服務申請書等偽造之文書，交與林俊廷，由林俊廷自行或透過不知情之林美雲或 陳旻妤 （林美雲、陳旻妤僅針對中華電信公司部分，見本院卷57至78頁）向各該電信公司承辦人員申請行動電話門號以行使，為間接正犯。
㈢、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。被告先於取得告訴人陳太山之雙證件、印章後，即交由林俊廷所屬之通訊行申辦如附表一編號1至4號所示之行動電話門號，且為求獲取手機等優惠商品藉以轉賣，於密切接近之期間內，多次冒名申辦之行動電話門號詐取手機轉賣，於密切接近時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，各視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。被告繼之取得告訴人陳吳寶珠之雙證件、印章後，基於如上之目的，再交由林俊廷所屬之通訊行申辦如附表一編號5至7號所示之行動電話門號，於時間上亦甚為接近，各行為之獨立性甚微，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，亦屬接續犯，而為包括之一罪。
㈣、被告為遂行辦門號換取手機轉賣現金之犯行，於犯如附表一編號1至4號、編號5至7號所示2次詐欺取財罪及行使偽造文書罪，各為一行為觸犯二罪名之想像競合犯，均應依刑法第
55條規定，分別從一重之行使偽造私文書罪處斷（最高法院69年台上字第695號、696號判例要旨、95年5月4日臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第42號參照參照）。又其上開2次行使偽造私文書以遂行詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另查，被告前因竊盜案件，經本院以97年度易字第1372號判決判處有期徒刑7月確定，於97年8月30日入監執行，並於98年8月29日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第246至249頁）在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈤、爰審酌被告因急需款項周轉，而以辦手機換現金之方式，冒用父親及其配偶之名義，向附表一所示之電信公司申辦行動電話門號以詐取財物，其行為實非可取，然考量其犯罪後供承全部犯行，頗具悔意，且取得父母親之原諒，犯罪後態度尚稱良好等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，及均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠、被告或授權通訊行人員在附表一所示「偽造之私文書」欄各偽簽「陳太山」、「陳吳寶珠」之署押（所偽簽之署押個數、位置，均詳如附表一所示），均係被告偽造該等人之署押，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，是爰分別被告所犯如附表一編號1至4、編號5至7號所示之罪刑項下宣告沒收之。另上開申請書等文件雖為被告偽造之私文書，惟因已經被告委託上揭通訊行人員持以行使交付如附表所示之中華電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司承辦人員收執，已非被告所有之物，自不得宣告沒收。
㈡、至於附表二所示申請書等文書上「客戶名稱」或「申請人姓名/公司名」等欄位雖分別有簽寫「陳太山」、「陳吳寶珠」之署名或蓋有「陳吳寶珠」印文，惟此部分記載僅係表明渠等為前開相關服務申請人之文句，惟非表示由渠等本人在該等欄位處親自簽名，以確認上開行動電話門號及相關通訊服務確由渠等本人同意申辦之意思（詳如附表二所示），是此部分被告並無另構成偽造署押、盜用印章之問題，亦無庸予以宣告沒收，併予說明（最高法院70年台上字第2480號判例意旨參照）。
㈢、附表一所示「盜用印章蓋之印文數目」欄中之「陳太山」、「陳吳寶珠」等印文，均係盜用他人真正印章所蓋，並非屬偽造之印文，均不予宣告沒收。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另略以：被告陳明原先後基於意圖為自己不法所有之犯意，先於101年10月23日中午12時許，獨自在彰化縣彰化市○○路○段○○巷○○號住處2樓客廳沙發上，陳太山穿著之長褲內，徒手竊得陳太山之國民身分證、健保IC卡及印章；再於同年月28日中午12時許，又在前述住處2樓父母親之臥室內，徒手竊得陳吳寶珠之國民身分證、健保IC卡及印章，因認被告陳明原亦涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款均定有明文。又按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪（第29章竊盜罪）者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法324條定有明文。
三、經查，本案告訴人陳太山、陳吳寶珠告訴被告陳明原竊盜案件，公訴人認被告係觸犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，因被告陳明原係告訴人陳太山之子，屬直系血親關係，告訴人陳吳寶珠則為被告陳明原之繼母，與被告皆住在彰化縣彰化市○○路○段○○巷○○號住處，屬同財共居親屬關係，有被告之個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份附卷可憑（見本院卷第250、251頁），依刑法第324條第2項規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳太山、陳吳寶珠於102年6月6日本院準備程序時當庭撤回告訴，有當日準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第38、40頁），依照上開說明，應就被告陳明原竊盜部分諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第303條第3款、刑法第216條、第210條、第339條第1項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中華民國102年7月25日
刑事第七庭審判長法官葉明松
法官黃士瑋法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國102年7月25日
書記官陳品潔【附錄本案論罪科刑法條】刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
【附表一】：
┌─┬───┬──────┬─────┬─────┬────┬────────┬─────┬─────┬───────┐│編│遭冒名│申辦之行動│偽造之私文│偽造署押及│申辦日期│申辦內容及使用情│受詐欺之電│證據出處│宣告刑││號│申請人│電話門號號│書│盜用印章所││形│信公司││││││碼││蓋之印文數│││││││││││目││││││├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼───────┤│1│陳太山│0000-000000│臺灣大哥大│申請人簽章│101年10││臺灣大哥大│偵卷第55頁│陳明原犯行使偽││││（3G新申裝）│行動電話/│欄之「陳太│月27日││股份有限公││造私文書罪，累│││││第三代行動│山」署名及│││司││犯，處有期徒刑│││││通信業務申│印文各1枚│││││肆月，如易科罰│││││請書││││││金，以新臺幣壹│││││││││││仟元折算壹日。│││││││││││如附表一編號1│││││││││││至4號所示偽造││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤之「陳太山」署│││││臺灣大哥大│申請人簽章│同上│⑴專案名稱：特定│同上│偵卷第73、│名合計貳拾枚均│││││行動電話/│欄之「陳太││通路-401H（24）││74頁、本院│沒收。│││││第三代行動│山」署名2││專案（0106）││卷128、129││││││通信業務申│枚及申請人││⑵資費方案：401││頁││││││請書│身分證黏貼││型以秒計費│││││││││處-正面、││⑶申請人確實提領│││││││││背面、申請││DB-3268（含門號│││││││││人第二證件││及手機乙支或特定│││││││││黏貼處-正││商品）專案商品乙│││││││││面旁之「陳││組│││││││││太山」印文│││││││││││3枚││││││││││││││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││臺灣大哥大│用戶/代理││││偵卷第75頁││││││手寫版│人簽名欄之││││、本院卷第│││││││「陳太山」││││30頁│││││││署名及印文│││││││││││各1枚││││││├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤││2│陳太山│0000-000000│①中華電信│①委託書委│101年10│月租費383型、網│中華電信股│本院卷第64│││││（3G新申裝/│股份有限公│託人簽章欄│月26日│際網路費率950型│份有限公司│、65頁│││││中華電信3G用│司營運處行│、客戶簽章│││││││││戶攜碼至臺灣│動電話/第│欄、審閱欄│││││││││大哥大公司）│三代行動通│立契約人乙││││││││││信業務（租│方欄之「陳││││││││││用/異動）│太山」印文││││││││││申請書│3枚││││││││││②中華電信│②立契約書││││││││││股份有限公│人欄之「陳││││││││││司客戶個人│太山」印文││││││││││資料蒐集告│1枚││││││││││知條款││││││││││││││││││││││││││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││①台灣大哥│①申請人簽│101年10│⑴專案名稱：│台灣大哥大│偵卷第56頁││││││大行動電話│章欄之「陳│月27日│網內免費（攜碼憑│股份有限公│、本院卷第││││││/第三代行│太山」署名│（從電子│千元帳單免預繳）│司│134頁││││││動通信業務│1枚及印文2│閘門查詢│699H（24）+行動││││││││申請書│枚│申請日係│上網699（24）專││││││││②影印雙證│②在中華民│101年10│案（0109）││││││││件之白紙│國身分證正│月26日，│⑵資費方案：│││││││││反面、全民│見本院卷│699型以秒計費│││││││││健康保險卡│第50頁）│⑶申請人確實提領│││││││││影印處旁之││SamsungGalaxy│││││││││「陳太山」││Sllli930016GB│││││││││印文3枚││專案商品乙組││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││台灣大哥大│申請人簽章│101年10││同上│偵卷第67至││││││行動電話/│欄之「陳太│月27日│││69頁、本院││││││第三代行動│山」署名4││││卷第134至││││││通信業務申│枚及印文5││││136反面頁││││││請書及台灣│枚││││││││││大哥大行動│││││││││││電話/第三│││││││││││代行動通信│││││││││││業務服務契│││││││││││約│││││││││││││││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││台灣大哥大│申請人簽章│同上│101年10月30日委│同上│偵卷第70││││││號碼可攜服│欄之「陳太││託台灣大哥大向中││頁、本院卷││││││務申請書│山」署名1││華電信辦理移出，││第137頁│││││││枚及印文2││於101年10月30日│││││││││枚││正式租用（見本院│││││││││││卷第50、52頁）│││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││台灣大哥大│用戶/代理│同上│││偵卷第72││││││手寫版│人簽名欄之││││頁、本院卷│││││││「陳太山」││││第139頁│││││││署名及印文│││││││││││各1枚││││││├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤││3│陳太山│0000-000000│①中華電信│①委託書委│101年10│││本院卷第61│││││（中華電信用│股份有限公│託人簽章欄│月26日│││、62頁│││││戶2G攜碼至遠│司營運處行│、客戶簽章│││││││││傳電信公司│動電話/第│欄、審閱欄│││││││││）│三代行動通│立契約人乙││││││││││信業務（租│方欄之「陳││││││││││用/異動）│太山」印文││││││││││申請書│3枚││││││││││②中華電信│②立契約書││││││││││股份有限公│人欄之「陳││││││││││司客戶個人│太山」印文││││││││││資料蒐集告│1枚││││││││││知條款││││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││①遠傳行動│申請者簽名│101年11│3G哈拉精省398限│遠傳電信公│偵卷第57及││││││電話/第三│欄、申請者│月13日│24手機方案│司│其反面、78││││││代行動電話│簽名/公司││││及其反面頁││││││服務申請書│負責人暨公││││、本院卷第││││││②影印雙證│司印鑑欄之││││203至204││││││件之白紙│「陳太山」││││頁│││││││署名2枚及│││││││││││印文2枚│││││││││││②在中華民│││││││││││國身分證正│││││││││││反面、全民│││││││││││健康保險卡│││││││││││影印處旁之│││││││││││「陳太山」│││││││││││印文3枚││││││││││││││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││行動電話號│申請客戶簽│同上│101年11月15日從││偵卷第80頁││││││碼可攜服務│章欄、委託││中華電信停用，同││、本院卷第││││││申請書│人簽章欄之││日從遠傳啟用（見││205頁│││││││「陳太山」││本院卷第50、150│││││││││署名2枚及││頁）│││││││││印文2枚│││││││││││││││││├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤││4│陳太山│0000-000000│①中華電信│①委託書委│101年10││中華電信股│本院卷第57│││││（新開戶/中│股份有限公│託人簽章欄│月27日││份有限公司│至58反面頁│││││華行動3G攜碼│司營運處行│、客戶簽章│││││││││至遠傳電信公│動電話/第│欄、審閱欄│││││││││司）│三代行動電│立契約人乙││││││││││信業務（租│方欄之「陳││││││││││用/異動）│太山」印文││││││││││申請書②中│3枚││││││││││華電信股份│②立契約人││││││││││有限公司客│欄之「陳太││││││││││戶個人資料│山」印文1││││││││││蒐集告知條│枚││││││││││款③中華電│③客戶簽章││││││││││信股份有限│欄、委託書││││││││││公司客戶個│委託人簽章││││││││││人資料申請│欄之「陳太││││││││││暨處理回覆│山」印文2││││││││││單│枚│││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││遠傳第三代│左右兩方之│101年10│⑴計算方案：哈拉│遠傳電信股│偵卷第81、││││││行動電話服│申請者簽名│月29日│頭家590月租費│份有限公司│87頁、本院││││││務申請書│/公司負責││⑵領取商品型號：││卷第206、│││││││人暨公司印││SAMSUNG││212頁│││││││鑑欄之「陳││GALAXYNOTE16G藍│││││││││太山」署名││簡配3.5G手機1支│││││││││共計3枚││⑶101年10月29日│││││││││││委託遠傳從中華電│││││││││││信轉出，啟用日：│││││││││││101年10月31日（│││││││││││見偵卷第84頁、本│││││││││││院卷第150頁）│││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││遠傳電信股│申請者簽名│││同上│偵卷第83、││││││份有限公司│/公司負責││││87頁、本院││││││行動電話業│人暨公司印││││卷第207頁││││││務服務契約│鑑欄之「陳│││││││││││太山」署名│││││││││││1枚│││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││遠傳行動電│申請人/代│││同上│偵卷第84頁││││││話號碼可攜│理人簽章欄││││、本院卷第││││││服務申請書│之「陳太山││││209頁│││││││」署名1枚│││││││││││││││││├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼───────┤│5│陳吳寶│0000-000000│①中華電信│①委託書委│101年10│月租費183型、租│中華電信股│本院卷第72│陳明原犯行使偽│││珠││股份有限公│託人簽章欄│月30日│mpr0950│份有限公司│至73頁│造私文書罪，累│││││司營運處行│、客戶簽章│││││犯，處有期徒刑│││││動電話/第│欄、審閱欄│││││肆月，如易科罰│││││三代行動電│立契約人乙│││││金，以新臺幣壹│││││信業務（租│方欄之「陳│││││仟元折算壹日。│││││用/異動）│吳寶珠」印│││││如附表一編號5│││││申請書②中│文3枚│││││至7號所示偽造│││││華電信股份│②立契約人│││││之「陳吳寶珠」│││││有限公司客│欄之「陳吳│││││署名合計拾陸枚│││││戶個人資料│寶珠」印文│││││均沒收。│││││蒐集告知條│1枚││││││││││款││││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││台灣大哥大│申請人簽章│101年10│101年11月6日從中│台灣大哥大│偵卷第58頁││││││行動電話/│欄之「陳吳│月31日│華電信停用，同日│公司│││││││第三代行動│寶珠」署名││從台灣大哥大啟用││││││││通信業務申│1枚及印文││（本院卷第50反面││││││││請書│2枚││、52反面頁）│││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││台灣大哥大│申請人簽章│101年11│⑴專案名稱：網內│同上│本院卷第││││││行動電話/│欄、立同意│月2日│免費（攜碼憑千元││143頁││││││第三代行動│書人簽章欄││帳單免預繳）699H││││││││通信業務申│、立同意書││（24）+行動上網││││││││請書│人欄之「陳││699（24）專案（│││││││││吳寶珠」署││0109）│││││││││名4枚││⑵資費方案：699│││││││││││型以秒計費│││││││││││⑶申請人確實提領│││││││││││HTCONEX（S720e│││││││││││)（3.5G）（FD）│││││││││││專案商品乙組│││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││台灣大哥大│申請人簽章│101年11││同上│本院卷第││││││號碼可攜服│欄之「陳吳│月2日│││147頁││││││務申請書│寶珠」印文│││││││││││1枚│││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││台灣大哥大│用戶簽名欄│││同上│本院卷第││││││手寫版│之「陳吳寶││││148頁│││││││珠」之署名│││││││││││及印文各1│││││││││││枚││││││├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤││6│陳吳寶│000-000000│①中華電信│①委託書委│101年10│月租費183型、租│中華電信股│本院卷第76││││珠│（新開戶/中│股份有限公│託人簽章欄│月30日│mpr0950│份有限公司│至77頁│││││華電信3G攜碼│司營運處行│、客戶簽章│││││││││至遠傳電信公│動電話/第│欄、審閱欄│││││││││司）│三代行動電│立契約人乙││││││││││信業務（租│方欄之「陳││││││││││用/異動）│吳寶珠」印││││││││││申請書②中│文3枚││││││││││華電信股份│②立契約人││││││││││有限公司客│欄之「陳吳││││││││││戶個人資料│寶珠」印文││││││││││蒐集告知條│1枚││││││││││款││││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││遠傳行動電│下方空白處│││遠傳電信公│偵卷第59頁││││││話/第三代│之「陳吳寶│││司│││││││行動電話服│珠」署名及││││││││││務申請書│印文各1枚││││││││││││││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││遠傳第三代│左右兩方之│101年11│⑴計費方案：哈啦│同上│偵卷第93頁││││││行動電話服│申請者簽名│月2日│頭家590月租費││、本院卷第││││││務申請書│/公司負責││⑵商品型號：││218頁│││││││人暨公司印││SAMSUNGGALAXY│││││││││鑑欄之「陳││16G白簡配3.5G手│││││││││吳寶珠」署││機1支│││││││││名各1枚││⑶101年11月2日委│││││││││││託遠傳從中華電信│││││││││││轉出，中華電信從│││││││││││101年11月6日停用│││││││││││，同日從遠傳開始│││││││││││啟用（本院卷第50│││││││││││反面、51反面頁）│││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││遠傳電信股│申請者/公│同上││同上│偵卷第94頁││││││份有限公司│司負責人暨││││││││││行動通信網│公司印鑑欄││││││││││路業務/第│之「陳吳寶││││││││││三代行動通│珠」署名1││││││││││信網路業務│枚││││││││││服務契約││││││││││││││││││││││││││││││├───┼──────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││遠傳行動電│申請人/代│同上│││偵卷第96頁││││││話號碼可攜│理人簽章欄││││││││││服務申請書│之「陳吳寶│││││││││││珠」署名1│││││││││││枚││││││├─┼───┼──────┼─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤││7│陳吳寶│0000-000000│①中華電信│①委託書委│101年11││中華電信股│本院卷第68││││珠│（新開戶/中│股份有限公│託人簽章欄│月14日││份有限公司│至69頁│││││華電信3G攜碼│司營運處行│、客戶簽章│││││││││至遠傳公司）│動電話/第│欄、審閱欄││││││││││三代行動電│立契約人乙││││││││││信業務（租│方欄之「陳││││││││││用/異動）│吳寶珠」印││││││││││申請書②中│文3枚││││││││││華電信股份│②立契約人││││││││││有限公司客│欄之「陳吳││││││││││戶個人資料│寶珠」印文││││││││││蒐集告知條│1枚││││││││││款││││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││遠傳行動電│下方空白處│││遠傳電信股│偵卷第60頁││││││話/第三代│之「陳吳寶│││份有限公司│││││││行動電話服│珠」署名1││││││││││務申請書│枚及印文2│││││││││││枚││││││││││││││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││遠傳第三代│左右兩方之│101年11│⑴計費方案：哈啦│同上│偵卷第88頁││││││行動電話服│申請者簽名│月24日│頭家590月費││、本院卷第││││││務申請書│/公司負責││⑵商品型號：HTC││213頁│││││││人暨公司印││SENSATION黑簡配│││││││││鑑欄之「陳││（3.5G）│││││││││吳寶珠」署││⑶101年11月24日│││││││││名各1枚││委託遠傳從中華電│││││││││││信轉出，中華電信│││││││││││逾101年11月27日│││││││││││停用，同日從遠傳│││││││││││啟用（見本院卷50│││││││││││反面、51反面頁）│││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││遠傳電信股│申請者/公│同上││同上│偵卷第89頁││││││份有限公司│司負責人暨││││、本院卷第││││││行動通信網│公司印鑑欄││││214頁││││││路業務/第│之「陳吳寶││││││││││三代行動通│珠」署名1││││││││││信網路業務│枚││││││││││服務契約││││││││││││││││││││││││││││││││├─────┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┤│││││遠傳行動電│申請人/代│同上││同上│偵卷第91頁││││││話號碼可攜│理人簽章欄││││、本院卷第││││││服務申請書│之「陳吳寶││││216頁│││││││珠」署名1│││││││││││枚│││││││││││││││││└─┴───┴──────┴─────┴─────┴────┴────────┴─────┴─────┴───────┘【附表二】：無庸沒收之署押、印文┌──┬──────┬─────────────┬─────────┬─────┐│編號│名稱│說明│備註│出處│├──┼──────┼─────────────┼─────────┼─────┤│1│「陳太山」署│①於中華電信股份有限公司營│係陳太山為該行動通│本院卷第61│││名8枚│運處行動電話/第三代行動通│訊服務申請人之文句│、64、130││││信業務（租用/異動）申請書│，非表示其本人親自│、139、203││││上「客戶名稱」欄位簽寫（包│簽名且有同意約款之│、205頁、││││括門號0000000000號、0│意思。│偵卷第55、││││0號各1份。││56││││②於台灣大哥大手寫版上「姓││頁││││名」欄位簽寫（包括門號0││││││0號、0000000000號）各││││││1份。││││││③遠傳行動電話/第三代行動││││││電話服務申請書上「姓名/公││││││司名」欄位簽寫（門號0││││││000號）1份。││││││④遠傳行動電話號碼可攜服務││││││申請書上「客戶姓名/公司名││││││稱」欄位簽寫1份（門號0││││││40號）。││││││⑤台灣大哥大行動電話/第三││││││代行動通信業務申請書上「申││││││請人姓名/公司名稱」欄位簽││││││寫（包括門號0000000000號││││││、0000000000號）各1份。│││││││││││││││├──┼──────┼─────────────┼─────────┼─────┤│2│「陳吳寶珠」│①於中華電信股份有限公司營│係陳吳寶珠為該行同│本院卷第68│││署名5枚、印│運處行動電話/第三代行動通│上動通訊服務申請人│、72、76、│││文4枚│信業務（租用/異動）申請書│之文句，非表示其本│148頁、偵││││上「客戶名稱」欄位簽寫「陳│人親自簽名且有同意│卷第58至60││││吳寶珠」署名（包括門號0│約款之意思。│頁││││0號、0000000000號【││││││另包含「陳吳寶珠」之印文1││││││枚】、0000000000號）各1份││││││。││││││②台灣大哥大手寫版上「姓││││││名欄」位蓋印1份。││││││③台灣大哥大行動電話/第代││││││行動通信業務申請書上「申請││││││人姓名/公司名稱」欄位簽寫││││││「陳吳寶珠」署名（門號00││││││0號）1份。││││││④遠傳行動電話/第三代行動││││││電話服務申請書上「姓名/公││││││司名」欄位簽寫「陳吳寶珠」││││││署名（包括門號0000000000號││││││【另中包含「陳吳寶珠之印文││││││1枚】或蓋印（門號000000000││││││0號）各1份。│││││││││└──┴──────┴─────────────┴─────────┴─────┘