臺灣彰化地方法院109年度訴字第1128號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第1128號民事判決

裁判日期：民國109年11月12日

裁判案由：請求塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第1128號原告 吳安民 訴訟代理人 李淵源 律師被告 吳蕭春 李
吳麗 吳培達 吳翊鳴 吳佳駿 吳眞眞 吳三 讓 吳藝 吳醒民 吳宏彥 張吳絹 吳香菊 上列當事人間請求請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將附表所示抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告對抵押債權人 吳火城 提起塗銷抵押權訴訟，因吳火城已於起訴前民國76年8月14日死亡，其繼承人為吳麗、 吳蕭春李 、吳培達、吳翊鳴、吳佳駿、吳眞眞、 吳三讓 、吳藝、吳醒民、吳宏彥、張吳絹、吳香菊等12人（下稱吳麗等12人），均未辦理拋棄繼承等節，有原告所提被繼承人吳火城之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本為證，復有本院依職權查詢之拋棄繼承查詢紀錄在卷可佐（見本院卷第41至69、109至158頁），是原告撤回對吳火城之起訴，並追加其繼承人吳麗等12人為被告，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告因向訴外人吳火城借款，於69年4月26日以其所有坐落彰化市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），設定如附表所示擔保債權總金額新臺幣（下同）750,000元、約定存續期間為69年4月24日至70年4月23日、清償日期為70年4月23日之抵押權（下稱系爭抵押權）予吳火城。系爭抵押權擔保之債權清償期為70年4月23日，至85年4月22日已屆滿15年，且被告未行使其請求權，系爭抵押權所擔保之債權請求權已因15年不行使而消滅，系爭抵押權亦因5年除斥期間經過未實行而消滅。系爭抵押權之抵押權人吳火城已於76年8月14日死亡，其繼承人為被告吳麗等12人，其等迄未塗銷系爭抵押權登記，對原告所有系爭土地所有權自有所妨害，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
(一)被告吳香菊辯稱：時效經過僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權，債權人仍得就抵押物取償，依誠信原則，既然抵押權已公信登記於土地登記簿，原告仍應如數歸還抵押債權75萬元等語置抗辯。
(二)被告吳麗辯稱：本件時效請求權之起算時點應以借款約定到期日起算，原告應提出借貸清償日期日之證據。又抵押債權人吳火城於時效進行期間死亡，致時效中斷，其繼承人迄未辦理繼承登記，時效中斷之事由尚未消滅，依民法第139、140條規定，時效不完成，故本件時效尚未消滅，原告所請即屬無據等語置辯。
(三)被告吳蕭春李、吳培達、吳翊鳴、吳佳駿、吳眞眞、吳三讓、吳藝、吳醒民、吳宏彥、張吳絹均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其於69年間，以其所有系爭土地，設定系爭抵押權予吳火城，嗣吳火城於76年8月14日死亡，其繼承人為被告吳麗等12人，吳火城及被告吳麗等12人迄今均未行使其抵押債權請求權，亦未實行抵押權，然未塗銷系爭抵押權登記等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第21頁），且為被告所不爭執，是其上開主張，堪信為真實。至原告請求被告塗銷系爭抵押權，則為被告所否認，是本件兩造爭執之處為：原告主張系爭抵押權業已因除斥期間經過消滅，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷，有無理由？
四、得心證之理由：
(一)所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第129條、第880條分別定有明文。再者，繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項前段亦有明定。
(二)查系爭抵押權所擔保借款債權之清償日期登記為70年4月23日，有原告所提土地登記第一類謄本附卷足稽（見本院卷第21頁），可知該抵押債權約定清償日期為70年4月23日，抵押債權人自該日起，即得行使其債權請求權。然被告並未提出且舉證證明吳火城或其等有為民法第129條所定時效中斷事由，依民法第125條規定，自上開清償日期起算15年，該抵押債權之請求權至85年4月23日即罹於15年時效。雖抵押權人吳火城於76年8月14日死亡，惟依民法第1147條、第1148條第1項前段規定，被告吳麗等12人自吳火城死亡時起，即繼承取得吳火城之抵押債權及系爭抵押權，而得行使上開權利，自無時效中斷之情事，被告辯稱因抵押權人吳火城於時效進行期間死亡，且其繼承人迄未辦理繼承登記，致時效中斷云云，容有所誤。
(三)又被告吳麗等12人自85年4月23日上開債權請求權消滅時效完成後，未於5年間亦即90年4月23日前實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已因除斥期間經過歸於消滅，故被告辯稱其等仍得就抵押物取償云云，亦有所誤。而系爭抵押權雖已消滅，然被告吳麗等12人並未塗銷抵押權登記，此種情形自有礙於土地所有權人所有權之圓滿行使，是以，原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告吳麗等12人塗銷系爭抵押權登記，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國109年11月12日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月12日
書記官張茂盛附表┌───────┬────────────────┐│標的坐落│彰化縣○○市○○段○○○○○○○○○○號│├───────┼────────────────┤│權利種類│抵押權│├───────┼────────────────┤│收件年期│民國69年│├───────┼────────────────┤│字號│彰字第009289號│├───────┼────────────────┤│登記日期│69年4月26日│├───────┼────────────────┤│登記原因│設定│├───────┼────────────────┤│權利人│吳火城│├───────┼────────────────┤│債權額比例│1分之1│├───────┼────────────────┤│擔保債權總金額│新臺幣750,000元│├───────┼────────────────┤│存續期限│自69年4月24日至70年4月23日│├───────┼────────────────┤│清償日期│民國70年4月23日│├───────┼────────────────┤│利息│無│├───────┼────────────────┤│遲延利息│無│├───────┼────────────────┤│違約金│無│├───────┼────────────────┤│債務人│吳安民│├───────┼────────────────┤│權利標的│所有權│├───────┼────────────────┤│標的登記次序│0001│├───────┼────────────────┤│設定權利範圍│全部│├───────┼────────────────┤│設定義務人│吳安民│├───────┼────────────────┤│證明書字號│彰字第001516號│└───────┴────────────────┘