裁判字號：最高法院98年台上字第6923號刑事判決
裁判日期：民國98年11月19日
裁判案由：偽證
最高法院刑事判決九十八年度台上字第六九二三號上訴人甲○○
原住台灣省高雄縣○○鄉○村街○○○巷27上列上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十六年八月二十三日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第一三八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第二○九三六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載偽證犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論上訴人以證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述罪，量處有期徒刑七月，減為有期徒刑三月又十五日。已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於上訴人所辯暨證人 吳建煌 （下或稱 吳某 ）所述何以均不足以採信，亦逐一詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按。上訴人上訴意旨略以：伊雖有向告發人 洪麗雪 （下稱 洪女 ）借款新台幣（下同）十五萬元，但並未委託吳某簽發其名義之票號二○五一七七同額本票（下稱系爭本票）交予洪女；伊於吳某被訴偽造有價證券案件作證時，證稱未授權吳某簽發系爭本票一節，係屬實情，並無虛偽情事。又伊係陸續向洪女借款二、三萬元而累積至一筆定額，並非一次借款十五萬元，原判決謂伊若未開立系爭本票予洪女，洪女豈會出借十五萬元予伊云云，容有爭執餘地。再吳某證稱系爭本票係洪女委託其簽發，並非伊授權簽發等語。原判決雖謂：洪女係住在屏東縣潮州鎮，若有簽發本票之必要，可就近委託他人簽發，無須遠至高雄縣大寮鄉後庄村農會委請吳某代為簽發上訴人名義之本票，因而不採信吳某所述。然此項論斷與吳某所陳系爭本票係伊在高雄縣大寮鄉農會旁寫的等語，以及洪女於台灣高雄地方法院審理吳某偽造有價證券案件時所陳：系爭本票是在伊後庄租屋處簽發等語，均有不符。又伊與吳某並非男女朋友關係，是否足以使吳某受伊委託簽發系爭本票交付洪女，不無疑問。而吳某是否因洪女表示不會害吳某後，允諾為洪女代簽系爭本票，亦不無可能云云。惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依據洪女指證及證人 黃明雄 之證述，並參酌吳某陳述及其與上訴人密切之交誼等情，認定洪女因上訴人向其借款而要求上訴人簽發本票交付；而上訴人因識字不多，故委託與其交情密切之吳某代為簽發系爭本票交付洪女。嗣上訴人為逃避票據責任，乃於吳某被訴偽造有價證券案件審理中否認授權吳某簽發系爭本票，而為虛偽不實之證述等情，已詳述其憑據。且原判決對於上訴人事後否認授權吳某簽發系爭本票，以及吳某證稱系爭本票係洪女委託其簽發云云，如何係卸責及迴護之詞，而均不足以採信，亦依據卷內資料加以指駁、論敘綦詳。上訴意旨徒執陳詞謂其並未委託吳某簽發系爭本票交予洪女，而為單純事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由。又原判決說明：若上訴人未開立系爭本票交予洪女（不論事前或事後），洪女豈會出借款項予上訴人一節（見原判決第六頁第十至十二行），係指洪女因上訴人向其借款共計十五萬元（含利息），要求上訴人簽發同額本票供其擔保。而其要求上訴人簽發本票以供擔保之需求，並不因上訴人係一次向洪女借款十五萬元，抑分次陸續借款累積至十五萬元而有不同。且原判決參酌吳某與洪女並非熟識，但與上訴人關係密切，則吳某應不致未經上訴人同意或授權，擅依洪女要求偽造上訴人名義之系爭本票交付洪女。況洪女住在屏東縣潮州鎮，若有簽發本票之必要，可就近委託他人代簽，無須遠至高雄縣大寮鄉後庄村農會委請吳某簽發，並據此推論系爭本票應係上訴人委託吳某簽發，非洪女委託吳某所偽造，核其論斷與經驗、論理法則無違。至吳某雖證稱系爭本票係洪女委託伊簽發，伊是在前述農會旁寫的等語，但原判決已說明不採信吳某所陳之理由綦詳。再洪女於台灣高雄地方法院審理吳某偽造有價證券案件時，係證稱系爭本票是在伊後庄租屋處「交予」伊等語，並非證稱系爭本票係（吳某）在伊後庄住處「簽發」，有該案件訊問筆錄可稽（見本件上訴理由狀所附證物三即台灣高雄地方法院八十九年度訴字第一五一號吳建煌被訴偽造有價證券案件民國八十九年四月十七日訊問筆錄影本）。與原判決前開論斷（即洪女住在屏東縣潮州鎮，若有簽發本票之必要，可就近委託他人代簽，無須遠至高雄縣大寮鄉後庄村農會委請吳某簽發）並無矛盾情形。上訴意旨據以指摘原判決不當，亦非合法之第三審上訴理由。至上訴意旨另謂：伊與吳某並非男女朋友關係，是否足以使吳某受伊委託簽發系爭本票，不無疑問。而吳某是否因洪女表示不會害吳某後，允諾為洪女代簽系爭本票，亦不無可能云云，要屬推測性之質疑，並非依據卷內資料具體指摘原判決有何違法情形，亦非適法之第三審上訴理由。綜上所述，本件上訴意旨徒就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確認定詳細說明之事項，再事爭執，並仍就其有無授權吳某簽發系爭本票之單純事實為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年十一月十九日
最高法院刑事第八庭
審判長法官洪文章
法官王居財法官郭毓洲法官黃梅月法官邱同印本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年十一月二十三日
m