臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第236號
原 告 謝德順
訴訟代理人 謝魁奮
被 告 謝允宗
訴訟代理人 林軍道
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如下：
主文
被告將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號
Ａ部分、面積二十平方公尺之一層磚造鐵皮建物拆除，並將占用
之土地返還全共有人。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲明，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告方面：
（一）訴之聲明除假執行部分外如主文所示。
（二）坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）
為兩造及訴外人 黃永寬 等人共有，並未訂有分管契約，惟
共有人黃永寬、 黃榮作 等二人使用土地北側建有樓房，南
側有 謝山林 （已亡故）及被告謝允宗等人建有三合院之磚
造平房及庭院使用， 謝魁樹 、 謝魁鑫 及原告等三人則使用
系爭土地之空地作為聯外道路使用，詎被告於民國（下同
）101年間未經共有人同意，即在系爭土地上新建如附圖
所示Ａ部分、面積20平方公尺之一層磚造鐵皮屋一間，，
致原告居住○○○鄉○○村○○路○號出入車輛須連兩次
九十度轉彎方得以出入，即便是自小客車亦難以通行，原
告於102年初因中風送醫救治時，救護車因上開原因導致
進退不得，險因延誤救醫而喪命，原告夫婦年齡皆已80餘
歲，身體狀況不佳，隨時有使用救護車運送之必要，經向
被告央求拆除，被告均置之不理，爰依民法第818條及第
767條之規定，提起本件訴訟。
三、被告方面：未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭陳述
及提出之書狀略以：
（一）兩造為宗親關係,竟為各自於系爭共有土地上之增建物興
訟，希望原告能撤銷訴訟，如不願撤銷，則希望拆除系爭
土地上全體共有人興建之全部增建物，以示公允。
（二）聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、經查：
（一）原告主張系爭土地為兩造等人共有，被告於其上建有如附
圖所示編號Ａ部分、面積20平方公尺之一層磚造鐵皮建物
等事實，業據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖及現場
照片四幀等件為證，經本院會同地政事務所人員履勘現場
無誤，並繪成複丈成果圖附卷，被告對此亦無異議，自可
採認為真。
（二）被告對於無權占用系爭共有土地，興建如圖所示編號Ａ部
分、面積20平方公尺之一層磚造鐵皮建物等情，並不否認
，僅辯稱：希望拆除系爭土地上全體共有人興建之全部增
建物，以示公允等詞，惟此為被告能否另行提起民事訴訟
請求之問題，與本件無涉，自無斟酌之必要．既被告無權
占用系爭共有土地興建房屋，原告本於共有人之地位請求
被告拆除並占用之土地返還全體共有人，於法自屬有據。
五、從而，原告依據共有及所有權之法律關係，訴請被告拆除如
附圖所示編號Ａ部分、面積20平方公尺之一層磚造鐵皮建物
，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第
423條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年3月11日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中華民國103年3月11日
書記官陳昌哲