臺灣高雄地方法院94年度訴字第1675號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1675號民事判決

裁判日期：民國94年08月23日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1675號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
樓被告甲○○上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬柒仟零肆拾柒元，及自民國九十年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之九點五七計算之利息，並自民國九十年三月二十七日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保為假執行之宣告。
二、陳述：訴外人 林水金 於民國88年12月30日邀約被告甲○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）2,000,000元，約定利息按伊基本放款利率加計年息1.63%機動計算，並約定借款期間為自88年12月30日起至89年12月30日止，按月支付利息，屆期一次清償本金，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。
詎林水金就上開借款自89年12月8日起即未依約支付利息，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期（利息以年息9.57%計算），經核算結果（到期後尚有清償部分本息），尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而被告為系爭債務之連帶保證人，與林水金負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出借據2紙、利率變動表、放款攤還及收息紀錄查詢單、催收款項分戶帳卡各1件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張林水金邀同被告為連帶保證人，向其借得2,000,00
0萬元之款項後未依約清償利息，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出借據2紙、利率變動表、放款攤還及收息紀錄查詢單、催收款項分戶帳卡各1件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。
三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件林水金既係系爭債務之借款人，被告則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付本件尚未清償之借款本金1,677,047元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
五、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年8月23日
民事第一庭法官盧怡秀上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年8月24日
書記官王敏東