臺灣高雄地方法院110年度訴字第134號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第134號民事判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第134號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 許世稜
林芳惠 被告 林惠堅 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移轉管轄（109年度訴字第8415號），本院於民國110年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬捌仟伍佰玖拾陸元，及自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬貳仟捌佰陸拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾肆萬捌仟伍佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款，約定前3期借款利息按週年利率3％，第4期按週年利率12%計算，倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。若借款到期或視為全部到期而未立即清償時，願按逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算違約金。詎被告未按期清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠848,596元未清償（下稱系爭債權）。嗣安泰銀行將系爭債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，並將系爭債權讓與之情事刊登於新聞紙。後長鑫資產管理股份有限公司於99年10月1日將系爭債權讓與歐凱資產管理有限公司。後歐凱資產管理有限公司於99年10月1日將系爭債權讓與立新資產管理股份有限公司。又債權人立新資產管理股份有限公司與原告合併，原告為存續公司，概括承受消滅公司之權利義務，並以起訴狀繕本作為債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、帳務資料、
債權讓與證明書及刊登公報等件為證（參見臺灣臺北地方法院109年度訴字第8415號卷第13至34頁），且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，則本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月31日
民事第三庭法官黃姿育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官陳亭妤