裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第195號民事判決
裁判日期：民國111年05月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決110年度上易字第195號上訴人即被上訴人 梁駿堰 被上訴人即上訴人 陳阮明 被上訴人 詹益松 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年12月18日臺灣新竹地方法院109年度訴字第663號第一審判決各自提起上訴，本院於111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命陳阮明給付梁駿堰自民國109年6月6日起之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分廢棄。
陳阮明之其餘上訴、梁駿堰之上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用，關於陳阮明上訴部分，由陳阮明負擔；關於梁駿堰上訴部分，由梁駿堰負擔。
事實及理由
壹、程序部分被上訴人詹益松（以下逕稱姓名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人即被上訴人梁駿堰（以下逕稱姓名）之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、梁駿堰主張：
(一)被上訴人即上訴人陳阮明（以下逕稱姓名）於民國108年2月8日17時許起至同日22時30分許，在訴外人 詹德漳 位在新竹縣○○鄉○○路000巷00號之住處，與伊及詹德漳一同飲酒，因席間賭玩骰子輸光金錢向伊借款遭拒，與伊發生口角爭執，心生不滿，而找詹德漳之姪子詹益松於同日22時30分許前往上開詹德漳住處；陳阮明、詹益松（下合稱陳阮明等2人）竟基於傷害之犯意聯絡，陳阮明持螺絲起子攻擊、詹益松徒手毆打伊，伊因而受有頭部挫傷合併撕裂傷、右耳擦傷、頸部挫傷、雙手背及雙下肢挫擦傷等傷害。伊步行離去，詎陳阮明仍不罷休，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時30分許，自上開處所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載詹益松，往寶山鄉三峰路方向行駛欲追趕攔下伊未果，嗣在駕車折返途中，見伊已返回詹德漳上開住處前，站立在伊所使用之車牌號碼000-000重型機車（車主為訴外人 梁文哲 ）旁，竟駕駛上開自用小客車衝撞上開機車，致機車兩側車殼破損、側柱變形、右剎車手把變形、車頭車燈殼刮損而不堪使用，足生損害於伊。員警據報到場處理，於108年2月9日0時54分許，對陳阮明施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。陳阮明等2人上開犯行，業經原法院108年度易字第951號刑事判決判處陳阮明等2人共同犯傷害罪等確定在案。
(二)伊遭陳阮明等2人以兇器刺傷頭頸部，造成頭頸部及四肢多處撕裂傷及挫擦傷，陳阮明又酒後駕車衝撞伊，致伊雙下肢挫擦傷及所使用之機車毀損，伊因受此不法侵害，無法從事原先污水處理工作，失業1年有餘，身心痛苦異常。伊請求陳阮明等2人賠償下列金額：⒈醫藥費：新臺幣（下同）1,195元，⒉修車費：1萬3,450元，⒊粗言辱罵：陳阮明等2人以三字經辱罵伊30次，以每次1千元計算共計3萬元；⒋營養調理費：15萬元，⒌失業損失：伊遭陳阮明等2人傷害前，在錦逵工程行任職，每月薪資最少有5萬元以上，伊因遭陳阮明等2人傷害失業1年，故請求失業損失22萬元；⒍精神慰撫金：18萬5,355元，以上合計60萬元。爰依侵權行為之法律關係，求為命陳阮明等2人給付60萬元之判決。原審判決陳阮明等2人應給付梁駿堰22萬4,645元（即醫療費用1,195元、機車修理費用1萬3,450元、薪資損失5萬元、精神慰撫金16萬元），及自109年6月6日起加計法定遲延利息；駁回梁駿堰其餘之訴。梁駿堰、陳阮明各就其敗訴部分，提起上訴；詹益松就其敗訴部分，未聲明不服，已經確定。上訴聲明：㈠原判決關於駁回梁駿堰後開第二項之訴部分廢棄。㈡陳阮明等2人應再給付梁駿堰37萬5,355元。對於陳阮明提起上訴之答辯聲明：上訴駁回。
二、陳阮明等2人抗辯如下：
(一)陳阮明以：伊對於梁駿堰請求賠償醫藥費1,195元及修車費用1萬3,450元不爭執。惟梁駿堰受傷後休息1、20天即可康復，梁駿堰當天亦有以三字經辱罵伊，伊和梁駿堰係互毆，伊也有受傷，梁駿堰只有一點小傷，其請求賠償之金額過高。伊目前在新航小客車租賃有限公司任職，月薪約2萬多元，最近因為疫情關係只有1萬多元，伊沒有能力賠償那麼多錢等語，資為抗辯。答辯聲明：梁駿堰之上訴駁回。上訴聲明：㈠原判決關於命陳阮明給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，梁駿堰在第一審之訴駁回。
(二)詹益松在原審到場以：伊對於梁駿堰請求賠償醫藥費1,195元及修車費用1萬3,450元不爭執，但伊無能力賠償等語，資為抗辯；在本院未曾到場，亦未提出書狀，無聲明可供記載。
三、兩造不爭執事項：
(一)梁駿堰於108年2月8日晚間遭陳阮明等2人共同傷害受傷，有新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）醫療費用收據及機車修理收據等為證（見原審卷97-103頁）。
(二)陳阮明等2人共同傷害梁駿堰及陳阮明酒後駕車衝撞梁駿堰使用之機車，毀損機車等犯行，業經原法院108年度易字第951號刑事判決陳阮明共同犯傷害罪，處有期徒刑3月；又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達0.05%以上罪，處有期徒刑2月；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，應執行有期徒刑6月；詹益松共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑3月確定在案，有原法院刑事判決可稽（見原審卷13-22頁)，及上開刑事案卷影本可參（外放）。
四、本件梁駿堰依侵權行為之法律關係，請求陳阮明等2人損害賠償，有無理由，論述如下：
(一)經查梁駿堰主張其於108年2月8日晚間遭陳阮明等2人共同傷害受傷及所使用之機車遭毀損等情，業據其提出新竹馬偕醫院醫療費用收據及機車修理收據為證（見原審卷97-103頁），經陳阮明等2人 陳明 不爭執即自認在卷（見同上卷114頁），堪以採信。次查陳阮明等2人共同傷害梁駿堰及陳阮明酒後駕車衝撞梁駿堰之機車，毀損機車等犯行，業經原法院108年度易字第951號刑事判決陳阮明共同犯傷害罪，處有期徒刑3月；又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達0.05%以上罪，處有期徒刑2月；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，應執行有期徒刑6月；詹益松共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑3月確定在案，有原法院刑事判決可稽（見原審卷13-22頁)，及上開刑事案卷影本可參（外放），陳阮明等2人對梁駿堰應成立共同侵權行為，堪以認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按依民法第271條前段規定，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。梁駿堰起訴聲明請求陳阮明等2人共同給付60萬元，屬可分之給付，依上開規定，梁駿堰係請求陳阮明、詹益松各給付其30萬元；原審判決陳阮明等2人應給付梁駿堰22萬4,645元及自109年6月6日起算之法定遲延利息（按梁駿堰起訴聲明並未請求利息，原審關於命陳阮明等2人給付利息部分屬訴外裁判），即係陳阮明、詹益松應各給付梁駿堰11萬2,322.5元（計算式：224,645÷2＝112,322.5），及上開金額各自109年6月6日起算之法定遲延利息。梁駿堰上訴聲明請求陳阮明等2人應再共同給付37萬5,355元（見本院卷91、163頁），即係請求陳阮明、詹益松應各再給付其18萬7,677.5元（計算式：375,355÷2＝187,6
77.5），合先說明。
(三)陳阮明等2人共同不法侵害梁駿堰之身體及健康並毀損梁駿堰使用之機車，對梁駿堰應成立共同侵權行為，已如前述（詳四、(一)），梁駿堰依前述規定，請求陳阮明等2人賠償所受損害，其得請求之項目及金額如下：
⒈梁駿堰主張其支出醫療費用共計1,195元，業據其提出新竹馬
偕醫院醫療費用收據為證（見原審卷99-103頁)，為陳阮明等2人所自認（見原審卷114頁），堪以採信，梁駿堰請求陳阮明等2人賠償其醫療費用1,195元，應屬有據。至梁駿堰主張其支出營養調理費15萬元，請求陳阮明等2人賠償部分，並未舉證以實其說，其此部分請求，應屬無據，不應准許。⒉次查梁駿堰主張其使用之車牌號碼000-000重型機車，遭陳阮
明駕車衝撞，致機車之兩側車殼破損、側柱變形、右剎車手把變形、車頭車燈殼刮損而不堪使用，支付修車費用1萬3,450元，亦據其提出據為證（見原審卷97頁），為陳阮明等2人所自認（見原審卷114頁），亦堪採信，梁駿堰請求賠償機車修理費用1萬3,450元，亦屬有據。
⒊另雖梁駿堰主張其於事件當日遭陳阮明等2人以三字經辱罵30
次，陳阮明等2人應賠償其3萬元云云。惟依刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；即提起刑事附帶民事訴訟，以因被告犯罪而受損害為限，始得請求賠償。經查陳阮明等2人係因傷害梁駿堰，陳阮明並因毀損物品之刑事犯罪，經原法院108年度易字第951號刑事判決有罪確定（詳三、(二)），則梁駿堰因陳阮明等2人上開犯罪所受損害，固得提起附帶民事訴訟請求賠償；但其主張受陳阮明等2人公然侮辱部分，並未經刑事判決認定陳阮明等2人犯罪，難認梁駿堰就此部分得提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其此部分起訴不合法，業經原審判決駁回在案（見原判決第5-6頁），其提起上訴，再對陳阮明等2人請求此部分之損害賠償，亦屬不合法，不應准許。
⒋至梁駿堰主張其遭陳阮明等2人傷害前，在錦逵工程行任職每月薪資最少5萬元以上，其因遭陳阮明等2人傷害，頭部、手腳有傷，無法從事汙水工作，失業1年，請求陳阮明等2人賠償22萬元部分，經查雖證人即錦逵工程行負責人 梁榮宗 到場證稱：梁駿堰107年在錦逵工程行工作，108年受傷；梁駿堰107年的工作為鐵工、廢水處理的技師，在現場作業；以日薪計算薪資，有時做超過30天，有時做20天，不一定，因為有時處理廢水加班超過24小時；梁駿堰日薪2,500元，伊1個月發給梁駿堰薪水1次，每個月給梁駿堰約7至8萬元，5萬元不等等語（見原審卷109-111頁）；惟依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院110年8月30日馬院竹急醫乙字第1100010491號函載，梁駿堰於108年2月9日入院急診：㈠頭部挫傷合併撕裂傷約1.5*0.5*0.2公分、2.5*0.8*0.5公分、右耳擦傷、頸部挫傷、雙手背及雙下肢挫擦傷，㈡急診診治縫合1針及4針，於108年2月9日3時40分離院；不能從事勞動工作建議休息至少約3日（見本院卷101頁）。另查依梁駿堰之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，梁駿堰107年度之薪資所得為30萬元（見本院卷121頁），此為梁駿堰受傷前之薪資所得，難認其有1個月薪資超過5萬元之情事；而梁駿堰108年度之薪資所得亦為30萬元（見本院卷121頁），難認其於108年間有因受傷而不能工作之情事；原審判決認定梁駿堰休養1個月後即得恢復工作能力，並認其請求陳阮明等2人賠償其減少之薪資金額以5萬元為適當（見原判決第7頁），依梁駿堰日薪2,500元計算，為20日不能工作之補償，參酌梁駿堰所受傷害情形，堪認為相當；梁駿堰提起上訴，主張其因本件傷害自108年2月8日起至109年4月無法工作云云（見本院卷92頁），不足採信；其超過原審判決命陳阮明等2人賠償其減少之薪資5萬元，再請求陳阮明等2人賠償其失業損失17萬元，應屬無據，不應准許。
⒌關於梁駿堰請求陳阮明等2人賠償精神慰撫金部分，經查梁駿
堰為國中畢業，陳阮明為國中畢業，詹益松為高職畢業（見原審卷90頁），並有戶籍資料可佐（見原審卷27-31頁）；又梁駿堰名下有公同共有之房地及1部汽車，財產總額140餘萬元；陳阮明108年度薪資總額為30萬餘元，名下有1部汽車；詹益松於108年間職業做工，每日工資2,200元（見原審卷89頁），名下有1部汽車，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷37-49頁），原審審酌陳阮明等2人共同傷害梁駿堰之經過及梁駿堰所受傷害情形，並兩造之經濟資力等一切情況，認梁駿堰請求陳阮明等2人賠償精神上損害以16萬元為適當，並無不合；梁駿堰再請求逾此部分金額之精神慰撫金，應屬無據，不應准許。
⒍據上，陳阮明等2人因共同傷害梁駿堰，及毀損梁駿堰之機車
，應賠償梁駿堰醫療費用1,195元、不能工作之損失5萬元、精神慰撫金16萬元及機車修理費用1萬3,450元，共計22萬4,645元（計算式：1,195＋50,000＋160,000＋13,450＝224,645）；因上開金錢給付屬可分之給付，陳阮明、詹益松應各給付梁駿堰11萬2,322.5元（計算式：224,645÷2＝112,322.5）。
五、綜上所述，梁駿堰依侵權行為之法律關係請求陳阮明等2人共同賠償22萬4,645元，為有理由，應予准許；超過上開金額之請求，為無理由，不應准許。陳阮明、詹益松應各給付梁駿堰11萬2,322.5元，原審就梁駿堰超過上開金額請求不應准許部分，判決命陳阮明自109年6月6日起按年息5%計付利息（按梁駿堰並未聲明請求給付利息），尚有未洽；陳阮明上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就梁駿堰上開請求應准許部分，為陳阮明敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；陳阮明上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就梁駿堰請求不應准許部分，為梁駿堰敗訴之判決，並無不合；梁駿堰上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。末按詹益松並未提起上訴，原審判決命詹益松自109年6月6日起按年息5%計付利息部分，不在本件審理範圍，附此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件陳阮明上訴為一部有理由，一部無理由，梁駿堰上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如
主文。中華民國111年5月27日
民事第二十庭
審判長法官周祖民
法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年5月27日
書記官楊璧華