裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第740號刑事判決
裁判日期：民國98年04月02日
裁判案由：賭博等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第740號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人陳水聰律師被告己○○上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2991
7號），本院以簡式審判程序判決如下：
主文丙○○共同連續犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，又共同連續犯重利罪，處有期徒刑陸月，又共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；各減為有期徒刑參月、參月、貳月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
己○○共同連續犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，又共同連續犯重利罪，處有期徒刑肆月，又共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；各減為有期徒刑參月、貳月、貳月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、丙○○（綽號「黑人」、「黑仔」）與己○○（綽號「煌仔」）共同基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之概括犯意聯絡，於民國93年至95年間（95年7月1日前），提供其
2人所開設、位在高雄市○○區○○路上之「釣友釣具行」作為賭博場所，以麻將作為賭具，聚集庚○○、乙○○、壬○○、辛○○、丁○○等不特定人在該處賭博，約定每圈由丙○○、己○○抽頭新台幣（下同）3,200元（賭客每人繳交800元），上開釣具行24小時營業，由丙○○、己○○輪流在場看顧、收取抽頭金並打理一切賭博事宜。
二、丙○○、己○○復基於重利之概括犯意聯絡，同於上開期間，由丙○○提供資金，己○○負責催收，共同乘附表一所示庚○○等6人急迫需款之際，在「釣友釣具行」，要求庚○○等人簽發本票作為擔保後，貸予金錢，藉此收取與原本顯不相當之利息（被害人及借貸時間、金額、利息等，均詳如附表一所載）。期間，其2人另基於恐嚇之犯意聯絡，遇有借款人遲延繳交利息或無力還款時，即以加害生命、身體、財產之事，出言恐嚇庚○○等5人，致渠等心生畏懼，致生危害於安全（恐嚇時間、內容及被害人等，均詳如附表一編號1至4、6所載）。嗣經庚○○等人報警處理，始查獲上情。
三、案經高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告丙○○、己○○所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人、辯護人之意見後，爰裁定進行審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則之證據能力限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱，並經證人庚○○等人證述明確如下：
（一）圖利供給賭博場所聚眾賭博部分
1、證人庚○○於本院證稱：我有到被告2人○○○區○○路開設之「釣友釣具行」賭博，是玩麻將，底1,000元、每台100元，要玩之前，每人要繳交800元抽頭給被告丙○○或己○○，我去過很多次，時間從93年至95年間等語（院卷一第82、83頁）。
2、證人乙○○於本院證稱：我於95年間開始，到被告2人開設之「釣友釣具行」賭博打麻將，每人抽頭800元，1圈抽頭3,200元，我都交給被告己○○等語（院卷一第127、128、133頁）。
3、證人戊○○○於本院證稱：被告2人在「釣友釣具行」經營賭場，賭麻將，每人抽頭800元，4人即3,200元，我去賭場找過我先生 陳西焜 ，所以我知道賭博抽頭之情形等語（院卷一第39、42、69頁）
4、證人壬○○於警詢證稱：被告丙○○打電話要我前往賭博，我因為還不起錢，於是答應，而前往「釣友釣具行」賭麻將，1,000元底，每台200元，丙○○1圈抽頭3,200元等語（警卷第55、56頁）。
5、證人辛○○於警詢證稱：95年過年期間，被告丙○○約我到他的「釣友釣具行」賭麻將，賭約2星期，我因為沒有工作，丙○○曾叫我在釣具行幫忙叫人來打麻將、湊人數、看店，工作約4個月，丙○○付我工資及賭場抽頭營利分紅共27萬元等語（偵卷第20頁）。
6、證人丁○○於警詢時證稱：95年1月間，我有到「釣友釣具行」賭麻將，1,000元底、每台200元，丙○○1圈抽頭3,200元等語（警卷第63、64頁）。
7、證人即共同被告己○○於警詢時證稱：乙○○、丁○○、壬○○有在「釣友釣具行」打麻將賭博（警卷第32至34頁）；「釣友釣具行」是我與丙○○共同經營，約從早上5點至晚上6點，是由我看店，其他時間就換丙○○看店（偵卷第16、17頁）。
（二）重利部分
1、證人庚○○於本院證稱：我在「釣友釣具行」向被告丙○○借錢，借好多次，次數數不清，借款時間大概在我去釣具行賭博期間（即93年至95年間），借3萬、5萬、10萬至20萬不等，月息10分，例如借10萬元，月息1萬元，利息預扣，因為賭博欠錢，所以向被告丙○○借款（院卷一第83、86、88頁）。
2、證人乙○○於本院證稱：大概在94年農曆過年前（即95年
1月間），因年終獎金遲發，急著用錢，所以向被告丙○○借款10萬元，實拿8萬元、每月利息2萬元（院卷一第
126、133、134頁）。
3、證人戊○○○於本院證稱：93年間，我在「釣友釣具行」向被告丙○○借39萬元，他一次拿39萬元現金給我，約定每月還3萬元，還2年，當時因為欠款、缺少進貨款項及家庭需要，很急才向被告丙○○借錢；94年7月24日，我又在釣具行向被告丙○○借10萬元，預扣利息3萬元，約定1個月清償，因為之前債務無法清償，被告丙○○叫我再向他借錢來清償等語（院卷一第68、69頁）。
4、證人壬○○於警詢證稱：我於94年6月間因經濟困難，向被告丙○○借3萬元，實拿2萬3千元，每天繳1千元，繳30天，之後在同時期，約94年9月份，因母親去世有困難，又向被告丙○○借7萬元，約定每10天1期，每期繳
1萬元，繳25期等語（警卷第54頁）。
5、證人辛○○於警詢證稱：我於94年10月份左右，向被告丙○○借3萬元，實拿2萬3千元，每天還1千元，還30天；95年1月間，又借5萬元，實拿3萬5千元，1個月內分3次繳，必須在30天內繳清5萬元等語（偵卷第19、20頁）。
6、證人丁○○於警詢時證稱：我於95年1月因經濟困難，向被告丙○○借10萬元，實拿8萬元，月息約20分等語（警卷第63頁）。
（三）恐嚇部分
1、證人庚○○於本院證稱：在我賭博期間（即93年至95年間），被告己○○曾對我說過如果不還錢，他會讓我很難看，讓我斷手斷腳，也說我的小孩念什麼學校，他們都知道，被告丙○○也說過我的小孩念什麼學校他知道，要叫人來打我，要槍或其他器械，他隨時都有，次數很多次，多是以電話方式為之，我聽到會害怕等語（院卷一第85、89頁）。
2、證人乙○○於本院證稱：95年間因為遲延繳款，被告己○○大聲說時間到，錢還不拿來，並說他曾經叫小弟去別人家潑油漆，我聽了感到害怕等語（院卷一第129、134頁）。
3、證人戊○○○於本院證稱：94年間，被告己○○多次到我家或我的雞肉攤對我說他老大（即被告丙○○）一定要拿到錢，如果晚一點還，雞肉攤就別想做了，還有一次是被告丙○○到我的雞肉攤說，如果不趕快還，就潑汽油燒一燒，我聽到後會害怕等語（院卷一第43、70頁）。
4、證人壬○○於警詢證稱：被告己○○曾在我籌不出錢時，口氣惡劣跟我說「如果錢繳不出來的話，你就知道怎麼死了，要叫黑社會兄弟來找你，要你家人好看」等語（警卷第56頁）。
5、證人丁○○於警詢時證稱：被告己○○曾在我籌不出錢時，口氣惡劣跟我說「如果錢不快還的話，將對你不利」，被告丙○○也曾當我的面講說有1名男子「 景輝 」因遲繳會錢，就被他拿槍枝敲打頭部，有1名女子「 貴珍 」也因繳不出錢，就將她的8歲小男孩抱走，聲稱要丟到大海等語（警卷第64頁）。
（四）綜上查證，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告2人所為上開犯行，均足認定。又上開賭博部分，證人庚○○、乙○○因事隔已久，於本院均略稱係於95年間前往賭博等語，證人壬○○於警詢時則未說明期間為何，復經本院依法傳拘未到；上開重利部分，證人庚○○於本院亦略稱係95年間借款；上開恐嚇部分，證人庚○○、乙○○於本院均略稱95年間遭受恐嚇，證人壬○○、丁○○經本院傳拘不到，於警詢時均略稱恐嚇時間為95年間等語，參之刑法部分條文業於95年7月1日修正，涉及新舊法之比較適用（詳下述），爰依事證有疑利歸被告原則，認定被告2人上開行為終了時間均在95年7月1日前。此外，關於重利犯行部分，起訴事實所載借貸金額、利息等情，或與證人所述有些微誤差，或有誤算情形，因尚無礙起訴範圍之認定，爰予更正如附表一所示，併此敘明。
三、被告2人行為後，如附表二所示之相關法律均業經修正，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，依刑法第2條第1項從舊從新原則之規定，自應適用行為時法，即修正前法。是核被告2人所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪、第344條之重利罪、第305條之恐嚇危害安全罪。
其2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（修正後刑法第28條刪除陰謀及預備共同正犯，參與犯罪行為實行之共同正犯，於新舊法則無不同，不生比較問題，應依現行有效之新法論處）。渠等以一營利之目的，同時提供場所並聚眾賭博，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之圖利聚眾賭博罪論處。又所犯圖利聚眾賭博、重利、恐嚇危害安全等罪，均時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意為之，應依修正前刑法第56條規定，各論以連續犯，並加重其刑。上開各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。公訴意旨概稱本案有關連續犯、牽連犯之事項，應比較新舊法後，適用有利被告之法律處斷，似認本案有牽連犯之情形，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告2人均正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟聚眾賭博，抽頭營利，助長賭風，另貸放重利，危害社會金融秩序，復為催討債務，動輒之言語恫嚇被害人，所為均無可取，惟念渠等犯後於本院終知坦承犯行，態度尚可，且前均無何不良素行，有前案紀錄表可稽，被告丙○○並書立切結承諾書（院卷一第
121頁），表示願無條件免除被害人庚○○等6人之一切相關債務本息，願全數退還本票，不主張任何權利，嗣獲被害人乙○○同意簽署之（院卷二第37頁），及被告2人就所犯重利部分，犯罪情節輕重有異等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依舊法規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告2人犯罪時間係在96年4月24日之前，所犯各罪，均合於減刑條件，爰併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，各減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑。
四、公訴意旨另就重利部分，認被告2人對被害人乙○○、戊○○○、壬○○，尚有如附表一「不另為無罪諭知」欄所載之重利犯嫌。惟查，上開被害人乙○○、壬○○部分，起訴事實所載借貸、付息等節，稍嫌籠統，有欠具體，參酌證人乙○○於本院、證人壬○○於警詢時，就上開起訴範圍內之借貸情形，另有具體明確之指述，故認逾越證人明確指述部分，被告2人縱自白犯行，亦欠缺補強證據足資佐證；至上開被害人戊○○○部分，則據證人戊○○○於本院證稱並無該筆7萬元借款等語甚明（院卷一第69頁），自難認被告2人就此有何重利犯行。綜上，就公訴意旨此部分起訴之重利犯行，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開被訴重利部分，具有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第28條、（修正前）第56條、第268條、第305條、第344條、（修正前）第41條第1項前段，（修正前）第51條第
5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條、（修正前）第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年4月2日
刑事第十九庭法官周宛瑩上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官彭帥雄中華民國98年4月3日附表一：
┌─┬───┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────────┐││借款人│借款日期、原│利息支付方式│起訴事實之│不另為無罪諭│遭受恐嚇之時間、內容││││因及金額│（利率）│更正│知││├─┼───┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────────┤│1│庚○○│93年至95年間│預扣利息，如│起訴事實依││93年至95年間，因未能││││，因積欠賭債│：借10萬元，│據警詢筆錄││如期還款，多次遭被告││││之急，多次向│預扣利息1萬│，誤載為自││己○○以電話恫稱「如││││被告丙○○借│元（月息10％│92年底至95││果不還錢，讓你很難看││││款3萬元至20│）。│年7月間，││，讓你斷手斷腳」、「││││萬元不等。││借款約50萬││小孩念什麼學校都知道││││││元等情，業││」等語，亦遭被告 許嚴 ││││││經證人 楊進 ││躍以電話恫稱「你小孩││││││卿到院詳證││念什麼學校我知道」、││││││如左，應予││「叫人來打你」、「要││││││更正。││槍或其他器械隨時都有││││││││」等語。│├─┼───┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────────┤│2│乙○○│95年1月間某│預扣利息2萬││起訴事實依據│95年間，因遲延繳款，││││日，因公司年│元（月息20％││告訴理由狀，│遭被告己○○恫稱：時││││終獎金遲發，│），月繳利息││泛稱乙○○自│間到，錢還不拿來，伊││││急需用款之際│2萬元（月息││93年1月至95│曾經叫小弟到別人家潑││││，向被告許嚴│20％）。││年9月間，向│油漆等語。││││躍借款10萬元│││被告借款約40│││││，實拿8萬元│││萬元、利息預│││││。│││扣等情，有欠││││││││具體，參酌證││││││││人乙○○已到││││││││院證述如左，││││││││爰認定借貸事││││││││實如左，逾此││││││││範圍部分，應││││││││不另為無罪諭││││││││知。││├─┼───┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────────┤│3│ 陳龔金 │93年間某日，│每月還款3萬│起訴事實誤││94年間，因未能如期還│││珠│因負債、急缺│元，還2年（│載為借款40││款，多次遭被告己○○││││進貨款項及家│月息約3.5％│萬元，應予││至住處或所經營之雞肉││││用之需，向被│）。│更正。││攤恫稱「老大（即被告││││告丙○○借款││││丙○○）一定要拿到錢││││39萬元。││││，如果晚一點還，雞肉│││├──────┼──────┼─────┼──────┤攤就別想做了」等語；││││94年7月24日│預扣利息3萬│起訴事實誤││另有一次係遭被告許嚴││││，為償還之前│元，約定1個│載為預扣利││躍至所經營雞肉攤恫稱││││欠款，再向被│月清償完畢（│息1萬元，││「如果不趕快還，就潑││││告丙○○借款│月息30％）。│以10天為1││汽油燒一燒」等語。││││10萬元，實拿││期，每期利││││││7萬元。││息1萬元等││││││││情，應予更││││││││正。│││││├──────┼──────┼─────┼──────┤│││││││起訴事實認陳││││││││ 龔金珠 另於93││││││││年至95年間，││││││││向被告借款7││││││││萬元，以每天││││││││為1期，每期││││││││本利攤還2千││││││││元，分40期攤││││││││還等情，業經││││││││證人戊○○○││││││││到庭證述並無││││││││此筆借款明確││││││││，爰不另為無││││││││罪之諭知。││├─┼───┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────────┤│4│壬○○│94年6月間某│預扣利息7千│起訴事實誤││94年6月至95年間，因││││日，因經濟困│元，約定1個│算利息為月││未能如期還款，遭被告││││難，向被告許│月清償完畢（│息30％，應││己○○恫稱「如果錢繳││││嚴躍借款3萬│月息約23％）│予更正。││不出來的話，你就知道││││元，實拿2萬│。│││怎麼死了，要叫黑社會││││3千元。││││兄弟來找你，要你家人│││├──────┼──────┼─────┼──────┤好看」等語。││││94年9月間某│每10天為1期││起訴事實依據│││││日，因母親逝│，每期繳1萬││警詢筆錄泛稱│││││世，一時經濟│元，共繳25期││壬○○自94年│││││困難，向被告│（月息約30％││9月起，陸續│││││丙○○借款7│）。││借款共70萬元│││││萬元。│││，或每月1期││││││││，每期本利攤││││││││還3萬元，分││││││││50期攤還，或││││││││每10天為1期││││││││，每期本利攤││││││││還1萬元，分││││││││25期攤還等情││││││││，有欠具體，││││││││參酌證人 謝美 ││││││││枝於警詢時另││││││││有左列證述，││││││││爰認定借貸事││││││││實如左，逾此││││││││範圍部分，應││││││││不另為無罪諭││││││││知。││├─┼───┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────────┤│5│辛○○│94年10月間，│預扣利息7千│起訴事實誤││││││向被告丙○○│元，約定1個│算利息為月││││││借款3萬元，│月清償完畢（│息30％，應││││││實拿2萬3千│月息約23％）│予更正。││││││元。│。││││││├──────┼──────┼─────┼──────┤││││95年1月間，│預扣利息1萬│起訴事實誤││││││向被告丙○○│5千元，約定│算利息為月││││││借款5萬元，│1個月清償完│息43％，應││││││實拿3萬5千元│畢（月息30％│予更正。││││││。│）。││││├─┼───┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────────┤│6│丁○○│95年1月間，│預扣利息2萬│││95年間，因未能如期還││││因經濟困難，│元，約定1個│││款，遭被告己○○恫稱││││向被告丙○○│月清償完畢（│││「如果錢不快還的話，││││借款10萬元│月息20％）。│││將對你不利」，另遭被││││，實拿8萬元││││告丙○○當面恫稱：有││││。││││有1名男子「景輝」因││││││││遲繳會錢，就被伊拿槍││││││││支敲打頭部，有1名女││││││││子「貴珍」也因繳不出││││││││錢，就將她的8歲小男││││││││孩抱走，聲稱要丟到大││││││││海等語。│││││││││└─┴───┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────────┘附表二：新舊法比較┌────┬────────────┬────────────┬──────┬─────┐│變更部分│行為時法（下稱舊法）之內│裁判時法（下稱新法）之內│比較理由│比較結果│││容│容│││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【連續犯│連續數行為而犯同一罪名者│刪除。│新法將連續犯│舊法有利。││之刪除】│，以一罪論。但得加重其刑││之規定刪除後│││刑法第56│二分之一。││，除非符合「│││條│││接續犯」或「││││││包括一罪」之││││││情形，可認構││││││成單一犯罪外││││││，均應認係數││││││罪併罰。是此││││││刪除雖非犯罪││││││構成要件之變││││││更，但顯已影││││││響行為人刑罰││││││之法律效果，││││││自屬法律有變││││││更。││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【罰金刑│法定刑有處罰金（銀元）者│刑法施行法第1條之1規定│刑法之貨幣單│被告2人所││貨幣單位│，依罰金罰鍰提高標準條例│，94年1月7日刑法修正施│位由銀元變更│犯各罪之法││之變更】│第1條前段規定，就其數額│行後，分則編所定罰金貨幣│為新台幣，且│定本刑罰金│││得提高為10倍；再依現行法│單位為新台幣，且分則編未│刑法分則之罰│刑部分，適│││規所定貨幣單位折算新台幣│修正之條文定有罰金者，提│金數額，亦視│用新舊法所│││條例第2條規定，以3倍折│高其數額為30倍；但72年6│該分則先前曾│科之數額均│││算新台幣。即將原法定罰金│月26日至94年1月7日新增│修正與否，而│相同，是以│││刑度之銀元，以30倍換算新│或修正之條文，則提高其數│分別提高3或│新法並未較│││台幣。│額為3倍。│30倍。│有利。│├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【罰金刑│（銀元）1元以上。│新台幣1000元以上。│新法提高罰金│舊法有利。││之下限】│參照上開規定，經提高10倍││刑之下限（由│││刑法第33│後，再折算新台幣，即新台││新台幣30元提│││條第5款│幣30元。││高至1000元）││││││。││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【易科罰│以（銀元）1元以上3元以│以新台幣1000元、2000元或│易科罰金折算│舊法有利。││金之折算│下折算1日。│3000元折算1日。│標準由銀元│││標準】刑│復依罰金罰鍰提高標準條例││300元即新台│││法第41條│第2條規定（已於95年5月││幣900元，提│││第1項前│17日修正刪除，於同年7月││高為以新台幣│││段│1日施行），提高100倍後││1000元、2000││││，再折算新台幣，即以新台││元或3000元折││││幣300元以上900元以下折││算1日。││││算1日。││││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【數罪併│併合處罰之數罪，其應執行│數罪併罰，其應執行之刑未│依刑法施行法│依刑法施行││罰定應執│之刑逾6月者，得易科罰金│逾6月者，得易科罰金。│第3條之1第│法第3條之││行刑後，│。││3項規定，適│1第3項之││得否易科│││用舊法。│規定適用。││罰金】刑││││││法第41條││││││第2項│││││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【定應執│宣告多數有期徒刑者，於各│宣告多數有期徒刑者，於各│多數有期徒刑│舊法有利。││行刑】刑│刑中之最長期以上，各刑合│刑中之最長期以上，各刑合│定其應執行之│││法第51條│併之刑期以下，定其刑期。│併之刑期以下，定其刑期。│刑之上限，由│││第5款│但不得逾20年。│但不得逾30年。│20年提高為30││││││年。││├────┴────────────┴────────────┴──────┴─────┤│綜上比較結果，以連續犯之刪除對被告影響最鉅，故認舊法較有利於被告。│└───────────────────────────────────────────┘附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。