臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢保險簡字第6號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳思成
被 告 何國瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰貳拾肆元，及自民國一○五
年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣貳佰玖拾壹元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟參佰
貳拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年11月30日00時20分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園
市○○區○○路○段00巷00號旁，因駕駛不慎，撞擊原告承
保、訴外人三泰小客車租賃股份有限公司所有、訴外人楊閩
皓駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛因而受損。系爭車輛受損部分經送廠修復，其
修復之必要費用為新臺幣（下同）150,388元（含工資26,3
00元、零件124,088元）。原告已依保險契約賠付被保險人
。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告150,388元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據提
出與其所述相符之系爭車輛行車執照、 楊閩皓 駕駛執照、道
路交通事故當事人登記聯單、永昇汽車修配廠股份有限公司
鈑烤估價單、統一發票、汽車險理賠申請書及汽車險理賠申
請書等件為證（見本院卷第6頁至第9頁），復經本院依職
權向桃園市政府警察局中壢分局調取系爭事故之道路交通事
故相關卷宗（含談話紀錄表、現場圖、調查報告表、當事人
登記聯單、被告車輛、系爭車輛車輛詳細資料報表及現場照
片）核閱無誤（見本院卷第12頁至第29頁），又被告經相當
時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是堪信原告
上開主張為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，
道路交通安全規則第94條第1項定有明文。經查，被告於警
詢時供稱：伊駕駛被告車輛於文中路二段進入內定一街122
巷文中路二段35巷方向直行，當伊行駛至肇事路口時，系爭
車輛突自伊左側道路出現，並且駛至伊正前方而肇生系爭事
故，斯時伊距離對方約2、3公尺，伊來不及反應等語，有
道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第20頁至第21
頁），並參以被告車輛受損位置為車頭前側乙情，有照片附
卷可佐，是被告駕車行駛至肇事路口，疏未注意左側適有楊
閩皓駕駛之系爭車輛，而逕行穿越上開路口，致其未得反應
而肇生系爭事故，而依前揭規定，被告本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明
、柏油路面且乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀
，有前揭道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見本院
卷第16頁），並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，
即貿然穿越路口，致未能採取必要之安全肇生系爭事故，桃
園市○○○○○道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，
足認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交
通事故之發生自有過失。原告雖主張被告之過失應為支道車
未禮讓幹道車先行，然按汽車行至無號誌或號誌故障而無交
通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應
暫停讓多線道先行，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車
先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行
，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項
第2款定有明文，經查本件雙方駛至交岔路口發生碰撞，然
該路口並未設有號誌，亦未劃分幹、支線道，有道路交通事
故調查表（一）可參（見本院卷第16頁），兩車同為直行車
，被告之肇事車輛為右方車，楊閩皓駕駛之系爭車輛為左方
車，揆諸上開規定，系爭車輛應暫停禮讓被告車輛先行，原
告空言主張被告為支道車應禮讓系爭車輛先行，洵屬無據。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭
車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依
上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原
告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條
第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准
許。
六、再不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛之修
復費用150,388元（含工資26,300元、零件124,088元）乙
節，業據原告提出估價單及統一發票為證（見本院卷第8頁
至第9頁）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件
費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，除運輸業用以外之其他
業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭車輛係
於102年5月出廠，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第6
頁），迄本件事故發生日即103年11月30日，已使用1年7
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為61,446元（詳如附
表之計算式），加計工資26,300元，共計87,746元（計算式
：61,446元﹢26,300元＝87,746元），是原告請求被告賠償
系爭車輛修理費用87,746元，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。經查，本件肇事地點並未
設有號誌，亦未劃分幹、支線道，車道數亦相同，系爭車輛
及被告車輛均為直行車，楊閩皓駕駛系爭車輛行經肇事路口
時為左方車、被告車輛為右方車乙情，業如前所述，是楊閩
皓駕駛系爭車輛進入路口前，理應減速慢行並負有注意隨時
停車之準備，亦應確認其右方是否有來車，如有來車，應先
暫停禮讓右方車先行通過系爭交岔路口，惟參以楊閩皓於警
詢中陳稱：其見到被告車輛隨即剎車，但仍發生系爭事故，
其不確定在行經肇事路口有無先停止再通過之舉措等語（見
本院卷第21頁），可見楊閩皓行經前開路口前，竟未暫停讓
被告所駕駛之被告車輛即右方車先行，即貿然直行，未及注
意被告駕駛之系爭車輛屬右方車，應有先行之權利，而肇致
本件車禍事故，是楊閩皓具有疏未注意左方車應禮讓右方車
先行之過失。本院審酌楊閩皓駕駛系爭車輛行經肇事地點時
，未讓右方車先行，為肇事主因，應負70%之過失責任，被
告於行經肇事地點時，未及注意車前狀況，應負30%之過失
責任為適當，而駕駛人楊閩皓為原告承保系爭車輛所有人即
三泰小客車租賃股份有限公司之使用人，而楊閩皓具有左方
車未讓右方車先行之過失，即原告就系爭車輛損害之發生自
應準用上開與有過失之規定按其過失比例分擔責任。從而，
依前開過失比例計之，原告得請求金額為26,324元（計算式
：87,746元X30%=26,324元，元以下四捨五入），逾此範圍
，則屬無據。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105年12月16日寄存
送達被告，有本院之送達證書1紙附卷可證（見本院卷第33
頁），是原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即年10
5年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵
有理由。
九、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付26,324元，及自105年12月27日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
十、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
一訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年4月24日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月24日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值124,088×0.369=45,788
第1年折舊後價值124,088-45,788=78,300
第2年折舊值78,300×0.369×(7/12)=16,854
第2年折舊後價值78,300-16,854=61,446