臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第333號
原 告 劉宜林
劉怡秀
上 列2人
共 同
訴訟代理人 黃淑蘭 住雲林縣○○鄉○○村○○鄰○○○路
○○巷○號
劉勇廷 住新北市○○區○○路○○○巷○號9樓
之2
被 告 壹江山塑膠股份有限公司
設雲林縣○○鄉○○村○○○路○○巷○○
號
兼法定代理人 黃坤山 住同上
被 告 林木富 住雲林縣莿桐鄉大美村11鄰大美89之
3號
上列當事人間遷出工廠登記事件，於民國106年4月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告黃坤山應協同被告林木富就坐落雲林縣○○鄉○○段○○○
○號及同段一三六地號土地上之門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○
○○路○○巷○○號未經保存登記建物（稅籍編號000000
00000號），向稅捐稽徵機關辦理契稅申報繳納事宜，並將
房屋納稅義務人變更為被告林木富名義，被告林木富再協同原告
將上開建物之房屋納稅義務人變更為原告名義。
被告壹江山塑膠股份有限公司應將設於坐落雲林縣○○鄉○○段
○○○○號及同段一三六地號土地上上開建物內之工廠登記遷出
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
ㄧ、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、
第25條及第26條之1分別定有明文。又按股份有限公司之清
算，以董事為清算人；清算人執行職務範圍內，有代表公司
為訴訟上或訴訟外一切行為之權，同法第322條第1項、第
334條準用第84條第2項前段亦有明定。經查，被告經主管
機關以89年1月31日經授中字第089659605號函撤銷登記，
有被告變更登記事項卡附卷可參（見本院卷第32頁），依上
說明，被告應進行清算程序。又被告並未向法院陳報其有依
章程或股東會決議另選清算人或清算程序完結之情形，亦有
本院斗六簡易庭網路資料查詢表附卷可查（見本院卷第20頁
至22頁），則被告自應依公司法第322條第1項規定，以其
全體董事為清算人。惟被告於經主管機關撤銷登記前，觀前
揭被告變更登記事項卡之記載，其董事雖有被告黃坤山、訴
外人 黃國鐘 、 林生利 等3人，然黃國鐘及林生利已分別於民
國103年3月13日、92年3月23日死亡，有2人個人資本資
料查詢結果在卷可參（見本院卷第49頁、第51頁），是被告
之清算人應為黃坤山，且其為本件被告之法定代理人。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第7款、第436條第2項定有明文。原告
2人起訴時僅列壹江山塑膠股份有限公司為被告，並聲明：
被告應將其設於坐落雲林縣○○鄉○○段000○○段000地
號土地，門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○○路○○巷○○號建
物（下稱系爭建物）內之工廠登記遷出（見本院卷第4頁）
；嗣106年2月6日具狀追加黃坤山為被告，並追加聲明：
代位請求被告黃坤山應協同訴外人林木富，就系爭建物向稅
捐稽徵機關辦理契稅申報繳納事宜，並變更房屋稅納稅義務
人名義為林木富，使林木富得辦理房屋稅籍變更登記與原告
等語（見本院卷第52頁）；復於106年3月14日具狀追加林
木富為被告（見本院卷第75頁）。核原告上開所為，參諸前
揭規定，應予准許。
三、被告壹江山塑膠股份有限公司、黃坤山經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、緣坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號土地，係原告
2人之前分別向被告林木富購買，土地上之系爭建物事實上
處分權人為被告林木富，原告2人於105年10月11日經調解
程序由被告林木富讓予取得系爭建物事實上處分權。
㈡、上開雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地重測前為雲林縣○○
鄉○○○段○○○○○○號，而雲林縣○○鄉○○段○○○○號重
測前為樹子腳段156-4地號。該二筆土地係訴外人先向被告
公司法定代理人黃坤山買受並取得所有權，嗣後被告林木富
於86年4月22日向黃坤山買受雲林縣○○鄉○○○段156、
156-2、156-3、156-4、156-5等地號土地，應有部分皆
3669/10000及其地上物磚造鋼架屋1棟。嗣於86年7月15
日又有 王黃涼 、黃坤山為出賣人，林木富為買受人之買賣契
約書，表示林木富向王黃涼、黃坤山買受分割後之雲林縣○
○鄉○○○段○○○○○○號土地應有部分1/2及地上物鐵厝全
部。其後又有同年7月31日之買賣契約書，顯示黃坤山代出
賣人 黃立 將前揭土地應有部分1/2及地上物、房屋均出售予
林木富。可知，黃坤山本應為前揭156-2、156-3、156-4
、156-5地號土地之共有人，該等土地辦理合併分割期間，
黃坤山先將其應有部分出售予林木富，雙方並約定林木富所
買受之土地為分割完成後之特定部分（即系爭建物坐落部分
），惟分割結果，系爭建物卻坐落於分割完成後之156-3、
156-4地號土地上，其中156-4地號土地又歸黃立、王黃涼
及黃坤山所共有，故又訂立買賣契約，由渠等3人將156-4
地號土地出售予林木富。原告提出之買賣契約書均載明系爭
建物出售後移交予林木富，林木富取得事實上處分權，至為
酌然。
㈢、原告2人於取得系爭建物事實上處分權後，方知以黃坤山為
負責人之被告公司工廠設於該處並為工廠登記，已侵害原告
2人對系爭建物之事實上處分權，黃坤山既已將系爭建物讓
予林木富，喪失系爭建物處分權能，自無權將工廠登記於系
爭建物內。再查，被告黃坤山、林木富應依其買賣契約辦理
契稅申報事宜，並辦理稅籍登記變更事項，變更登記為被告
林木富，則依最高法院46年台上字第422號判例見解，登記
請求權亦得類推適用代位權之規定，準此，被告林木富迄今
未向其前手黃坤山行使權利，完成辦理契稅申報繳納及變更
房屋稅籍，致未能履行對原告之買賣契約出賣人義務，因此
，原告2人乃代位被告林木富行使其對被告黃坤山之請求權
，請求黃坤山應協同向稅捐稽徵機關辦理契稅申報繳納事宜
，並辦理稅籍變更登記為林木富，使林木富得於登記後協同
原告向稅捐稽徵機關辦理契稅申報繳納事宜，並辦理房屋稅
籍變更登記與原告2人。為此，原告乃依民法第767條第1
項中段、第242條之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文
所示。
二、被告則以：
㈠、被告壹江山塑膠股份有限公司、黃坤山經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
㈡、被告林木富部分：已將系爭建物出售予原告，同意將系爭建
物房屋稅籍登記變更登記予原告等語。
三、本院之判斷：
㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段分別定有明文。次
按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己名義行使其權利，為民法第242前段所明定。此項代位權
行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保
存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或
審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行
擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法
院69年台抗字第240號判例參照）。又按，債務人怠於行使
其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，
為民法第242條所明定。登記請求權性質上得類推適用債權
人代位權之規定，故甲代位乙行使乙對丙之不動產移轉登記
請求權，如該不動產係由丁讓與丙，亦尚未為移轉登記時，
則甲亦自得代位丙行使對丁之移轉登記請求權。最高法院亦
著有46年台上字第422號判例可資參照。復按未辦保存登記
之建物，無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權
讓與，但受讓人所取得之事實上處分權，除此之外，較之所
有權人之各項使用、收益、處分權能，實屬無異，則基於保
障人民財產權之意旨，受讓事實上處分權人就所有權人所具
有之排除他人干涉權能，亦有類推適用必要，否則無以保障
受讓人之財產法益，如放任他人不當干涉，實有害社會交易
秩序及經濟發展。從而民法第767條第1項：所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有
權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止
之所有權排除干涉規定，於取得事實上處分權人亦得類推適
用。
㈡、查原告2人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之雲林
縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地登記第二類謄本、雲林
縣莿桐鄉調解委員會調解書、買賣契約書等件為證，且被告
壹江山塑膠股份有限公司、黃坤山經相當時期受合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認，另被告林木富對原告主張並不爭執，並同意原告2人
之請求，堪認原告上開主張為真實。是原告2人依民法第76
7條第1項中段、第242條之規定，請求被告黃坤山應協同
被告林木富就系爭建物向稅捐稽徵機關辦理契稅申報繳納事
宜，並將房屋納稅義務人變更為被告林木富後，被告林木富
應協同原告2人將系爭建物之房屋納稅義務人變更為原告2
人名義及請求被告壹江山塑膠股份有限公司自系爭建物工廠
登記遷出，自屬有據。
四、從而，原告2人類推適用民法第767條第1項中段、第242
條之規定請求判決如主文第一、二項所示，係有理由，應予
准許。
五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件
，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執
行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月24日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年4月24日
書記官蕭惠婷